Ça souffle!

l'Indienne · 05-08-2008 11:37:11

Paulo1b a écrit :

Note concernant le CO2: il y a tout un tas de gaz à effet de serre, le principal étant ... la vapeur d'eau!

merci de le rappeler :good:oui je suis au courant wink
Mais j'ai un peu de mal à faire comprendre ma pensé..
Je suis convaincu que l'humain est l'espèce la plus nuisible de notre écosystème et de loin.
ceci dit sans aucune recherche scientifique je ne sait pas si c'est la consommation de carburant ou la déforestation massive qui joue le plus grand rôle dans la modification de notre climat.
Les deux sont néfastes et pas seulement au niveau du climat.
On pointe du doigt des actions humaines dangereuses pour l'environnement mais à mon gout bien trop peux souvent les raisons qui en sont à l'origine tel que le profit (au détriment de richesse qui n'ont pas de prix mais un cout ( tel que la vie )).
En ce sens je trouve regrettable que les assurances s'occupent plus de dégager du bénéfice et de trouver des moyens divers et varier pour le conserver que de venir en aide aux personnes dans le besoin.

Dernière modification par l'indienne (05-08-2008 11:37:31)

zulator · 05-08-2008 22:49:16

Je pense qu'il est normal que la nature reprenne ses droits suite aux agressions qu'on lui fait subir... Je pense que les maladies, les catastrophes, les guerres servent de régulateur quand à l'augmentation de la population...
Pourquoi à t-on inventer les armes ?
Ne pensez-vous pas qu'il soit aisé pour ceux qui ont accès à la recherche et manipulent divers virus de les mettre "sur le marché" (de façon accidentelle ou volontaire suivant les cas) ?
Est-il normal lorsque l'on randonne de trouver les saletés de chacun sur son passage ???
Si chacun d'entre nous y mettait un peu plus du sien, tout irait pour le mieux ; pour le meilleur en tout cas...

The end... Ouf c'est pas trop tôt...:)

Dernière modification par zulator (05-08-2008 22:50:18)

BéO · 06-08-2008 00:02:40

j'ajoute (non non, Zulator, c'est JAMAIS fini, un post sur le ForuMZ) que :

- les 350 ppm de CO2 dans l'atmosphère évoqués par l'Indienne (je ne sais plus si c'est ça à la virgule près mais l'ordre de grandeur est bon) étaient encore 260ppm il y a quelques dizaines voire centaines d'années. Cette augmentation importante de concentration (si je compte bien, ça fait +30% et quelques) est (est-ce le hasard ou la nature) temporellement phasée avec l'utilisation de plus en plus forte des ressources pétrolières fossiles qui, chimiquement parlant, contenaient du carbone fixé en plusieurs centaines de millions d'années. Ce carbone auquel tout le monde (même les dinos) foutaient la paix a permis, via les carburant qui en découlent, de tirer la bourre en gros cube et pas mal d'aures joyeusetés assez typiquement humaines...
Naturel ou pas, je vous laisse débattre sur l'aspect lexical.
Responsable du réchauffement du climat et des phénomènes extrêmes comme les tempêtes : là encore, ça veut dire quoi "responsable".
Mais QUI peut froidement nier (en le justifiant) qu'il n'y ait pas CONTRIBUTION ?

- pour mémoire, la température MOYENNE sous nos latitudes serait inféireure à -15° sans effet de serre. Il s'agit donc d'un équilibre macroscopique très complexe (dont les fluctuations solaires sont elles aussi UN des facteurs), et on SAIT maintenant qu'une des données de l'équation d'équilibre (la concentration atmosphérique du CO2) est en train de changer plus vite que ce qu'aucun éléments historique connu n'avait jamais montré... Reste à évaluer l'ampleur de la dérive, et ses conséquences sur les 10 ou 15 milliards de Terriens qui auront à les subir (et ce chiffre est à mon avis lui aussi UN FACTEUR du problème......).

l'Indienne · 06-08-2008 00:13:59

cool le chef est revenu bravo alors ces vacances ?

Havoc · 06-08-2008 00:17:08

BéO a écrit :

- pour mémoire, la température MOYENNE sous nos latitudes serait inféireure à -15° sans effet de serre.

Tu m'arrêtes si je dis une connerie mais ça doit être de notre côté de l'océan parce que côté canadien (eh oui, nous sommes peu ou prou à la même latitude que les Inuits !), ça doit être encore moins, Gulf Stream oblige (tant qu'il existe, celui-là...).

Paulo1b · 06-08-2008 09:35:46

Zulator a écrit :

Je pense qu'il est normal que la nature reprenne ses droits suite aux agressions qu'on lui fait subir... Je pense que les maladies, les catastrophes, les guerres servent de régulateur quand à l'augmentation de la population... Pourquoi à t-on inventer les armes ?

Zulator, je n'aime pas trop ce que tu dis là parce que tu prêtes une intention à la nature, comme si c'était un être conscient. Certains peuvent le croire, mais je n'en suis pas, et ce en partie parce que si la nature se vengeait, alors quel besoin de rétablir la barre par nous même ? Notre responsabilité dans sa dégradation prend l'allure la bêtise d'un enfant qu'on rabroue ...

Havoc a écrit :

BéO a écrit:
- pour mémoire, la température MOYENNE sous nos latitudes serait inféireure à -15° sans effet de serre.
Tu m'arrêtes si je dis une connerie mais ça doit être de notre côté de l'océan parce que côté canadien (eh oui, nous sommes peu ou prou à la même latitude que les Inuits !), ça doit être encore moins, Gulf Stream oblige (tant qu'il existe, celui-là...).

Sans effet de serre du tout ? La température moyenne de la planète serait de -18°C, et avec des variations importantes. (température moyenne aujourd'hui, 15°C)
C'est dire en effet si on en a besoin. Je suis parfaitement d'accord avec toi Béo, tout est dans la fragilité de l'équilibre qui maintien tous ces paramètres et leurs complexes intéractions et donne cette situation favorable à la vie telle qu'on la connaît.
Après, les dinosaures n'ont pas touché au carbone prisonnier du pétrole mais ils ont pris une sacrée boulette spatiale sur le coin de la figure! Ça a dû changer pas mal cet équilibre et on voit que la vie a continuer malgré tout. La question c'est est-ce qu'on veut tenter notre chance dans un monde beaucoup plus hostile ? Sachant que l'hostilité du milieu stimule bien l'aggressivité inter-espèce ... Hmmmm quel belle perspective!

l'Indienne · 06-08-2008 10:18:34

BéO a écrit :

j'ajoute (non non, Zulator, c'est JAMAIS fini, un post sur le ForuMZ) que :
- les 350 ppm de CO2 dans l'atmosphère évoqués par l'Indienne (je ne sais plus si c'est ça à la virgule près mais l'ordre de grandeur est bon) étaient encore 260ppm il y a quelques dizaines voire centaines d'années. Cette augmentation importante de concentration (si je compte bien, ça fait +30% et quelques).

wah !!! béo .... cool une info intéressante t'a trouvé ça ou ?
s'il s'agit d'un pourcentage, alors cela signifie que que les autres gaz auraient diminués.
il serais bien de savoir s'il s'agit d'une proportion égale ou est ce qu'il y aurait un gaz qui aurait diminué plus que les autres.
Mz écolo bravo bravo lol lol

on parle de trou dans la couche d'ozone. ça marque comme un trou dans un pneu ? lol
alors il faut en faire plus des trous comme ça on aura moins chaud :ilestfou: lol lol lol

Dernière modification par l'indienne (06-08-2008 10:21:08)

Havoc · 06-08-2008 11:20:35

Les « trous » dans la couche d'ozone (mince couche située très haut dans le ciel) ne réchauffent ni ne refroidissent l'atmosphère terrestre, ils laissent mieux passer les rayons ultraviolets qui provoquent des cancers de la peau. C'est donc un filtre naturel à préserver. On parle d'ailleurs rarement des effets de l'interdiction des gaz destructeurs de la couche d'ozone dans l'industrie. Pourtant, il semble que ça ait fonctionné.

Au fait, le fait que les autres gaz aient diminué en proportion, ne signifie nullement qu'ils aient diminué en volume. Si un des éléments d'un tout (ici le CO2) augmente en volume, il augmente du même coup en proportion et fait diminuer les autres proportions toutes en même temps et proportionnellement, mais ça ne veut pas dire qu'il y a un élément (un autre gaz) en particulier qui ait diminué en volume.

l'Indienne · 06-08-2008 12:06:57

Havoc a écrit :

Les « trous » dans la couche d'ozone (mince couche située très haut dans le ciel) ne réchauffent ni ne refroidissent l'atmosphère terrestre, ils laissent mieux passer les rayons ultraviolets qui provoquent des cancers de la peau. C'est donc un filtre naturel à préserver. On parle d'ailleurs rarement des effets de l'interdiction des gaz destructeurs de la couche d'ozone dans l'industrie. Pourtant, il semble que ça ait fonctionné.
Au fait, le fait que les autres gaz aient diminué en proportion, ne signifie nullement qu'ils aient diminué en volume. Si un des éléments d'un tout (ici le CO2) augmente en volume, il augmente du même coup en proportion et fait diminuer les autres proportions toutes en même temps et proportionnellement, mais ça ne veut pas dire qu'il y a un élément (un autre gaz) en particulier qui ait diminué en volume.

vi je c'est mais je voulais savoir s'il y avait des info la dessus car on parle seulement du CO² mais je voudrais bien savoir s'il y a d'autres variation sur le même temps avec les autres gaz.
en fait je pense surtout a l'oxygène car pour toute combustion il faut du comburant.
rien ne ce perd rien ne ce crée tout ce transforme, n'est ce pas havoc ?
alors le O² du co² c'est pas une apparition divine. peut-être extraterrestre tongue
Sans oublier qu'il y a moins d'arbre et moins d'arbre = moins de photosynthèse = moins de transformation du CO² en O.
allez un :lastar: pour encourager havoc avec son grand âge tongue tu vois là bibu je joue à picpic big_smile lol

Dernière modification par l'indienne (06-08-2008 13:51:41)

l'Indienne · 06-08-2008 12:08:37

zulator a écrit :

The end... Ouf c'est pas trop tôt...:)

zulator, je but c'est pas d'avoir raison, c'est de participer ou plutôt d'argumenter smile

Havoc · 06-08-2008 14:13:53

L'O2 sous cette forme représente, je crois, 12% des gaz présents dans notre atmosphère. Il serait très difficile de faire varier cette proportion car c'est énorme.

On parle parfois d'autres gaz à effet de serre, dont certains sont plus néfastes que le CO2, même si plus rares. On entend souvent parler du Méthane CH4 (les pets des vaches, les marais, les décharges, les rizières, les termites) qui a un effet quatre fois plus grand que le CO2. Egalement des CFC et HCFC.

l'Indienne · 06-08-2008 14:26:53

hors sujetça ne répond pas à ma question de savoir s'il y a une variation de l'O² dans l'atmosphère sur la même période que les données de béo
mais , oui il y a d'autres gaz à effet de serre que le CO². Le plus c'est la vapeur d'eau sans oublier les avions :honte: c'est pas un gaz ça lol lol lol

l'Indienne · 06-08-2008 14:34:52

Paulo1b a écrit :

Zulator a écrit :
Je pense qu'il est normal que la nature reprenne ses droits suite aux agressions qu'on lui fait subir... Je pense que les maladies, les catastrophes, les guerres servent de régulateur quand à l'augmentation de la population... Pourquoi à t-on inventer les armes ?
Zulator, je n'aime pas trop ce que tu dis là parce que tu prêtes une intention à la nature, comme si c'était un être conscient. Certains peuvent le croire, mais je n'en suis pas, et ce en partie parce que si la nature se vengeait, alors quel besoin de rétablir la barre par nous même ? Notre responsabilité dans sa dégradation prend l'allure la bêtise d'un enfant qu'on rabroue ...

On était pas bien en 40 ? Ce qui leur faudrait à ces jeunes c'est une bonne guerre ....ça leur apprendrait à vivre ! big_smile

Paulo1b a écrit :

Sachant que l'hostilité du milieu stimule bien l'agressivité inter-espèce ... Hmmmm quel belle perspective!

Mais non voyons, l'homme est loin d'être un animale nous avons acquis le langage, l'écriture, et surtout le calcul hmm

Havoc · 06-08-2008 14:35:24

Il serait très difficile de faire varier cette proportion car c'est énorme.

C'était ma réponse à ta question.

La vapeur d'eau est bien un gaz. Il s'agit de l'eau sous forme gazeuse. Par contre, ce n'est pas une matière pure, mais le CO2 non plus.

l'Indienne · 06-08-2008 14:44:08

désolé havoc mais ta raiponce me satisfait mieux.
c'est pas parce que la proportion est énorme quel ne peux pas varié de manière infime.
Apparemment c'est une variation minuscule de CO² qui fait "des vagues ".

Havoc · 06-08-2008 15:12:46

Si on fabriquait la même quantité d'O2, la variation serait à peine mesurable.

Paulo1b · 06-08-2008 16:12:13

l'indienne a écrit :

Mais non voyons, l'homme est loin d'être un animale

Mouais, ça se discute. Il y a certainement des choses propres à l'homme, mais la base sous-jacente reste l'instinct animal.
La culture n'est qu'un couvercle sur la marmite de la bestialité. Ce que dit Zulator sur les armes montre simplement un aspect de la sophistication de la violence inscrite en nous comme tout animal (le concombre de mer mis à part lol )

Havoc a écrit :

L'O2 sous cette forme représente, je crois, 12% des gaz présents dans notre atmosphère.

21% en volume, 23,1% en masse en comptant O2 + O3.

l'indienne a écrit :

je voudrais bien savoir s'il y a d'autres variation sur le même temps avec les autres gaz.
en fait je pense surtout a l'oxygène car pour toute combustion il faut du comburant.

L'oxygène qui se combine au carbone lors de la combustion des dérivés du pétrole par exemple "disparait" sous sa forme d'O2 en effet mais comme dit Béo, ces 30% d'augmentation de CO2 représentent une infime (de chez infime) proportion par rapport à la masse totale d'oxygène dans l'air vu que 30% de 0,0375%, ça fait ridicule.
Attention, je simplifie en disant C + O2 donc une molécule de CO2 créée = une molécule de O2 "absorbée".

l'indienne a écrit :

On était pas bien en 40 ? Ce qui leur faudrait à ces jeunes c'est une bonne guerre ....ça leur apprendrait à vivre ! big_smile

Faudra que tu m'expliques comment tu arrives à associer ça à mes paroles :hm:
Attention, le point Godwin n'est jamais bien loin quand on s'aventure sur ces sujets ... pt1cable

Havoc · 06-08-2008 17:29:45

Désolé pour l'inversion des chiffres dans 21 ! C'est l'âge...

L'opposition animal/humain est encore un jeu de langage. Rien dans la logique n'indique en effet qu'il faille choisir entre l'un et l'autre. Humain, dans la langue et l'étymologie, n'est pas le contraire d'animal.

Petit ajout: s'il existe une ou des méthodes scientifiques pour mesurer la proportion de dioxyde de carbone dans les « carottages » de glaces ou autres éléments, je ne suis pas certain qu'il en existe pour l'oxygène sous ses diverses formes, ceci pour deux raisons au moins : d'une part, l'oxygène se recombine très rapidement et très aisément avec de nombreuses autres matières (notamment par oxydation)et d'autre part, les êtres vivants ne font pas le même usage de l'oxygène que du carbone. Ce dernier entre dans la composition des molécules qui vont participer à la construction de l'être vivant (sucres) alors que l'oxygène est « consommée », puis évacuée (souvent sous la forme CO2), ce qui laisse peu de traces, du moins je l'imagine.

savane10330 · 06-08-2008 20:08:48

au fur et a mesure que je lit ,ily a des bons sur ce forum, je change un peu le debat pour dire qu'il ya d'autres pollutions que le est les gouvernement riches ne parle pas qui et pourtant dangereuse au non du progrés et de la protection l'envoie de satellites les dechets des fusées et les satellites qui ne sont plus en service

l'Indienne · 06-08-2008 21:00:53

Havoc a écrit :

Désolé pour l'inversion des chiffres dans 21 ! C'est l'âge...
Petit ajout: s'il existe une ou des méthodes scientifiques pour mesurer la proportion de dioxyde de carbone dans les « carottages » de glaces ou autres éléments, je ne suis pas certain qu'il en existe pour l'oxygène sous ses diverses formes, ceci pour deux raisons au moins : d'une part, l'oxygène se recombine très rapidement et très aisément avec de nombreuses autres matières (notamment par oxydation)et d'autre part, les êtres vivants ne font pas le même usage de l'oxygène que du carbone. Ce dernier entre dans la composition des molécules qui vont participer à la construction de l'être vivant (sucres) alors que l'oxygène est « consommée », puis évacuée (souvent sous la forme CO2), ce qui laisse peu de traces, du moins je l'imagine.

impossibilité de mesure précise pour l'oxygène. good bravo bravo
j'aime bien ton explication havoc

pour ça >On était pas bien en 40 ? Ce qui leur faudrait à ces jeunes c'est une bonne guerre ....ça leur apprendrait à vivre !
c'est une reprise des fatals picards dans la chanson qui parle de la r'crudescence. (c'est juste un bêtise glissée dans la conversation )

on ne parle pas assez des déchets dans l'espace c'est normale ....... il y a trop d'étoiles filantes :ilestfou: :ilestfou: pt1cable
nounours blanc et noir, t'as mis quoi dans ma tisane ? lol

Dernière modification par l'indienne (06-08-2008 21:02:25)

Le ForuMZ

#21 05-08-2008 11:37:11

Re : Ça souffle!

#22 05-08-2008 22:49:16

Re : Ça souffle!

#23 06-08-2008 00:02:40

Re : Ça souffle!

#24 06-08-2008 00:13:59

Re : Ça souffle!

#25 06-08-2008 00:17:08

Re : Ça souffle!

#26 06-08-2008 09:35:46

Re : Ça souffle!

#27 06-08-2008 10:18:34

Re : Ça souffle!

#28 06-08-2008 11:20:35

Re : Ça souffle!

#29 06-08-2008 12:06:57

Re : Ça souffle!

#30 06-08-2008 12:08:37

Re : Ça souffle!

#31 06-08-2008 14:13:53

Re : Ça souffle!

#32 06-08-2008 14:26:53

Re : Ça souffle!

#33 06-08-2008 14:34:52

Re : Ça souffle!

#34 06-08-2008 14:35:24

Re : Ça souffle!

#35 06-08-2008 14:44:08

Re : Ça souffle!

#36 06-08-2008 15:12:46

Re : Ça souffle!

#37 06-08-2008 16:12:13

Re : Ça souffle!

#38 06-08-2008 17:29:45

Re : Ça souffle!

#39 06-08-2008 20:08:48

Re : Ça souffle!

#40 06-08-2008 21:00:53

Re : Ça souffle!

Pied de page des forums