Radars " Le grand mensonge "

KNOKKE LE ZOUTE · 11-12-2009 12:19:08

Je suis en train de lire (le mot est faible) un bouquin "radars le grand mensonge" qu'on peut qualifier d'édifiant, car il nous prouve sous couvert d'insécurité routiére, qu'ils sont là uniquement pour faire rentrer du fric dans les caisses ! Au passage il dit, au sujet des feux de croisement de jour: Avec plus de 30 millions de véhicules concernés en France, parcourant chacun 13 mk/an, l'allumage des feux de croisement le jour, représente une augmentation annuelle de la consommation de carburant de 780 millions de litres, et via la tipp et tva une rentrée fiscale de plus de 600 millions d'euros ! L'Ademe a chiffré la surpollution induite :1,3 million de tonnes de co2 supplémentaires, soit une hausse de 1,56% de la pollution du secteur routier, ce qui reviendrait à un retour en arriére de 5 ans en terme de "pollution" automobile !!!!! :black17:

zedude · 11-12-2009 12:20:55

Et encore une bonne nouvelle... faut que je renouvelle mon stock de vaseline, moi !

:black2:

XAVIER10 · 11-12-2009 13:27:17

y'en a plein des comme ça , mais j'ai bien peur d'assombrir ce beau ciel bleu pré-Noël en donnant des exemples ...
[small]Plus les autoroutes sont amorties , plus elles sont chères ... 270 pour Novembre moi...[/small]

joe1384 · 11-12-2009 14:54:13

pourquoi faire la vaseline ?? avec tout ce qu il nous mette depuis des années ça passe tous :arg: seul !!!

zedude · 11-12-2009 15:53:14

joe1384 a écrit :

avec tout ce qu il nous mette depuis des années ça passe tous :arg: seul !!!

Merci de rappeler la dilatation de l'opinion publique...

KNOKKE LE ZOUTE · 11-12-2009 16:00:06

Pourquoi s'en priveraient ils, quand on va voter par millions pour eux ! Ils doivent rigoler quelque chose, et se dire "s'ils savaient" ! francais

zedude · 11-12-2009 16:10:13

Mais je pense que beaucoup savent... mais qu'ils continuent de faire ce qu'ils peuvent : ils survivent !

On en parlait hier soir en Conseil de crèche (je suis représentant des parents de la crèche de ma môme) concernant les conditions qu'ils veulent créer dans les structures d'accueil pour les petits et aussi à l'école maternelle.
Le parents sont tellement heureux de trouver une place pour faire garder leurs enfants que même s'ils sont juste "parqués", ils sont prêts à l'accepter... le site est HS à l'heure qu'il est mais pour ceux que cela intéresse : http://www.pasdebebesalaconsigne.com/

Où qu'on va ???

beru · 11-12-2009 16:17:15

non, non non, c'est pour notre securité, bientôt les dos d'ane sur l'autoroute, avec limitation à 90 en chute libre et permis de tir à vue aux force de l'ordre............;car nous sommes les tenant du desordre, de la vitesse criminelle et de l'inconscience.
Un petit valium et je me couche, promis

zedude · 11-12-2009 16:38:44

C'est vrai Beru : moto, pas biennnnnnn ; caisseux biennnnnnnn !

Motard soucieux des autres usagers de la route et respectueux du code et du bon sens : pas biennnnnnn.
Demeuré congénital au téléphone, une clope au bec qui déboite sans cligno ni coup d'oeil : biennnnnnnn.

Il te reste des valiums stoplé ?

beru · 11-12-2009 18:37:49

trop tard,
ai tout bouffé..........

Havoc · 11-12-2009 19:55:45

Sur la question de l'éclairage de signalement, je me demande si les décideurs européens sont complètement coincés du bulbe rachidien ou si l'un d'entre eux seulement a entendu parler des diodes electroluminescentes.

Remarquez, quand on lit les déclarations de Christian Estrosi, on pencherait plutôt pour la première option.

relax · 11-12-2009 22:31:40

Je vote pour le coinçage du bulbe rachidien.

KNOKKE LE ZOUTE · 11-12-2009 23:15:50

Les motards en général, et la FFMC n'en veulent pas ! Quand tout ce qui roule aura sa petite loupiote allumée, on ne saura plus qui est qui ! Bonjour la conso, la pollution, l'entretien: éclairage, batterie, alternateur... on avance on avance...au suivant, au suivant....!

BéO · 11-12-2009 23:44:28

Juste qq commentaires sur les reprises "Ademe" plus haut... Ne faites pas l'amalgame entre "pollution" et "émissions de CO2 et consommation". L'allumage des feux de jour a été chiffré (par mes collègues à l'époque, mais j'avais abouti au même résultat d'un point de vue constructeur) à une époque où les LED étaient bien moins répandues et cheap qu'aujourd'hui. La surconso de 1,5 % n'est valide qu'avec des lampes classiques à incandescence et ce calcul resterait à mettre à jour en remplaçant ces lampes par des LED (conso réduite d'un facteur 10 environ à mon avis).
Par ailleurs, PERSONNE aujourd'hui dans le monde n'a montré qu'il y avait un problème de moindre visibilité des 2RM quand on améliore la visibilité des voitures... le débat qui s'est instauré là dessus n'est pas construit rigoureusement, on est au comptoir du Bar du Commerce...

Quant au pb des radars, je suis évidemment choqué par les emplacements ciblés "rentabilité" bien plus que "réduction de l'accidentologie", mais je propose une méthode infaillible pour qu'ils en soient pour leurs frais : ne pas se faire choper ! Sans déconner, c'est assez simple de ne pas se faire flasher par un radar automatique : ils sont TOUS signalés ! Quant aux autres, si on est attentifs, ils restent encore assez détectables (breaks garés sur la bande d'arrêt d'urgence, ou derrière les ponts d'autoroute, ou en bas des descentes...)... La vigilance n'améliore pas que la sécurité sur la route, mais bien également la santé du portefeuille... nan ?

Avec 12 points au départ, ça laisse un peu de marge je crois (et puis le jour où je me fais choper, ce sera pour toutes les fois où ils ne m'ont pas eu francais )

KNOKKE LE ZOUTE · 11-12-2009 23:49:33

BéO, quand en ville, la limitation est 30, tu roules à combien ? :hm:

Havoc · 11-12-2009 23:57:33

Moi je roule à 50 et je mate partout pour voir s'il n'y a pas des keufs.

Bon, il me semble évident qu'au lieu de prêcher pour l'abaissement de la visibilité des autos, il vaudrait mieux augmenter celle des deux roues, non ?

Pour les LED, ça semble évident et encore Béo n'évoque-t-il que la possibilité de continuer avec les codes pour se signaler. J'envisageais plutôt d'ajouter des signaux lumineux ne servant qu'à se signaler (anciennes veilleuses) mais toujours grâce à des LEDS, qui ne seraient pas nécessairement disposées autour de la calandre, d'ailleurs, on peut les placer beaucoup plus haut (et donc aucun risque de confusion avec un deux roues).

BéO · 12-12-2009 00:08:59

Les DRL (day running lights) des voitures sont à LED maintenant (voir les Audi depuis quelques temps).

Sinon, Knokke, je ne respecte pas forcément aveuglément les panneaux mais j'essaie d'adapter ma vitesse aux circonstances : il m'arrive de rouler à 30 sous limitation à 50 parce que ça craint (priorité à risque, piétons, bus qui menace de sortir de son arrêt) et inversement rouler à 50 sous panneau 30 si ma visi est complète et que je ne vois rien d'autre que la route qui poudroie. Ceci dit, les zones 30 sont usuellement en pleine ville dans des zones avec école ou traversées à risque, et il est rare que j'y sois gaz en grand.
Je ne préconise pas le respect aveugle du code si tu as lu la plupart de mes post sur le sujet, au contraire je soutiens que le respect du Code ne sert pas à améliorer ma sécurité (ça revient à déléguer ma sécurité à des règles dont je sais qu'elles ne sont pas respectées d'une part, et qu'elles ne sont pas suffisantes pour ma sécurité d'autre part).
Mais je pense qu'être attentif à un piéton, un bus, un caisseux qui téléphone, ou un endroit "idéal pour poser une boite à images" fait partie des nécessités de la tâche de conduite. J'ai mis longtemps, mais aujourd'hui je parviens à ne plus considérer la route comme une zone de "mes droits où les autres ont des devoir envers moi" ; ça m'a sauvé le Q plusieurs fois (y compris en voiture), sans pour autant m'empêcher de prendre mon pied régulièrement...

KNOKKE LE ZOUTE · 12-12-2009 00:14:44

Aujourd'hui, les voitures neuves sortent équipées de feux spécifiques, pour l'éclairage de jour ! Pour BéO, quand on pense comme moi, que l'éclairage des feux de jour sur les voitures, n'est fait que pour faire rentrer de nouvelles recettes dans les caisses, suite à la baisse de consomation, ben voilà ! Il y a d'autres directions à prendre, plus préocupentes, pour lutter contre la mortalité routiére, en s'attaquant sérieusement à l'alcoolisme par exemple, pas en faisant un pas timide en avant et un demi en arriére ! c'est sûr que ça va faire rentrer beaucoup moins d'argent dans les caisses, et puis le vin c'est bon hein!

BéO · 12-12-2009 00:22:30

Tu sais, je crois qu'il y a pas mal de contrôle d'alcoolémie ponctuels (sorties de boite, gds boulevards parisiens certains soirs) mais que ce sont des opérations très (trop) rares.
Je suis complètement en phase avec la vision "pompe à fric" des excès de vitesse, mais je sais aussi qu'il a été montré qu'une réduction des vitesses pratiquées de 1% permet de réduire le nombre de tués d'environ 4% (stats établie dans de nombreux pays du monde à infrastructure routière développée et parc auto idem). La répression est simplement une méthode SUFFISANTE pour faire baisser les vitesses et donc les tués, elle n'est pas NECESSAIRE. Simplement facile à mettre en oeuvre et rentable au lieu d'être couteuse... Nos politiques étant ce qu'ils sont, leur raisonnement se satisfait de cette situation (mais pas moi, rassure toi ! ).
L'alcoolisme au volant (ou au guidon : 20% des tués moto en 2007 étaient au dessus de 0,5 g) est plus couteux financièrement à combattre, je crains que ce ne soit la seule et première raison pour qu'il ne lui soit pas fait la même guerre hmm . Et en revanche, sur la picole, vois tu un autre moyen que la répression (les campagnes de com' sur le sujet ont été nombreuses et sont connues... mais la société semble mal y répondre...).
Et je suis d'accord, le vin c'est bon, mais pas avant de conduire. D'ailleurs ce midi je suis resté à l'eau, ce qui m'a permis de rentrer en MZ sans écraser ce connard de piéton qui ne m'avait pas vu arriver sur la prom', à 50... wink (une jolie équerre de l'AR quand même : il a eu beaucoup plus peur que moi...)

KNOKKE LE ZOUTE · 12-12-2009 00:24:53

Béo, je pense que nous faisons tous un peu comme toi en conduisant, sinon on ne serait pas peut être pas ici à essayer de se convaincre. Il va de soi que quelqu'un d'équilibré, va réduire sa vitesse en deça de la celle indiquée, s'il juge un danger potentiel.

Le ForuMZ

#1 11-12-2009 12:19:08

Radars " Le grand mensonge "

#2 11-12-2009 12:20:55

Re : Radars " Le grand mensonge "

#3 11-12-2009 13:27:17

Re : Radars " Le grand mensonge "

#4 11-12-2009 14:54:13

Re : Radars " Le grand mensonge "

#5 11-12-2009 15:53:14

Re : Radars " Le grand mensonge "

#6 11-12-2009 16:00:06

Re : Radars " Le grand mensonge "

#7 11-12-2009 16:10:13

Re : Radars " Le grand mensonge "

#8 11-12-2009 16:17:15

Re : Radars " Le grand mensonge "

#9 11-12-2009 16:38:44

Re : Radars " Le grand mensonge "

#10 11-12-2009 18:37:49

Re : Radars " Le grand mensonge "

#11 11-12-2009 19:55:45

Re : Radars " Le grand mensonge "

#12 11-12-2009 22:31:40

Re : Radars " Le grand mensonge "

#13 11-12-2009 23:15:50

Re : Radars " Le grand mensonge "

#14 11-12-2009 23:44:28

Re : Radars " Le grand mensonge "

#15 11-12-2009 23:49:33

Re : Radars " Le grand mensonge "

#16 11-12-2009 23:57:33

Re : Radars " Le grand mensonge "

#17 12-12-2009 00:08:59

Re : Radars " Le grand mensonge "

#18 12-12-2009 00:14:44

Re : Radars " Le grand mensonge "

#19 12-12-2009 00:22:30

Re : Radars " Le grand mensonge "

#20 12-12-2009 00:24:53

Re : Radars " Le grand mensonge "

Pied de page des forums