Micky roule au nucléaire !

micky7 · 31-05-2011 15:57:59

exact la meilleure solution est l'économie d'énergie, en Allemagne il semble que l'isolation des bâtiments est très prisée, faut dire qu'il caille pas mal en hiver en climat continental

faudrait aussi réduire les déplacements

quand est-ce qu'en France on favorisera l'isolation au lieu de prôner les pompes à chaleur (foutues au bout de 10 ans et nécessitant pas mal d'énergie pour leur fabrication)

à côté de ça les écolos sont incapables de réaliser qu'une construction durable béton/laine de roche est aussi rentable à la longue qu'une construction bois/laine et autres bêtises qui sont éphémères ou nécessitent des traitements polluants

le nucléaire n'est pas plus fou que pas mal d'autres choses, en France il y a bien plus de morts par tabagisme que par le nucléaire, même les femmes enceintes continuent de fumer sans compter leurs époux qui font vivre un tabagisme passif à leurs enfants

quand il n'y aura plus de fumeurs j'accepterais qu'on discute du nucléaire, de toutes façons pour s'en passer faudra d'abord réduire drastiquement la consommation

Dernière modification par micky7 (31-05-2011 16:01:53)

Havoc · 31-05-2011 16:21:53

De toute façon, je ne suis pas fumeur, donc ça ne me concerne pas et je peux en discuter tout de suite. Le nucléaire, ça ne marche pas, c'est dangereux, on ne sait pas quoi faire des déchets, ça va coûter une fortune à l'avenir et ce n'est pas souple. Donc, poubelle.

A vérifier (tu vas t'en charger) mais je crois qu'avec un PIB qui représente les 2/3 de celui des USA (contre un tiers pour la France) (à la louche) et 80 millions d'habitants (contre 60 pour la France) et un climat plus rude, l'Allemagne consomme autant dénergie que la France. En matière d'énergie électrique, elle est exportateur net vers la France.

Nous sommes des nuls, et c'est à cause de l'industrie nucléaire.

micky7 · 31-05-2011 17:00:12

vous me faites marrer avec vos déchets, il sont au total moins radioactifs que le minerai extrait, y a qu'a les remettre dans les carrières épuisées

et faut plus aller en Bretagne il y a de la radioactivité las bas

et c'est pas plus grave que les continents de matière plastique en formation dans les océans

les Allemands sont plus économes que les Français

par moment l'Allemagne importe de l'électricité depuis la France, à d'autres elle exporte, ça a été le cas par grands froids, mais les chiffres sont de 2010 et la quantité est ridicule par rapport aux consomations des 2 pays

par contre en virant le nucléaire les allemands prévoient d'importer 22% de leurs besoins

et pour l'instant leurs vertus écologiques ne sont que des objectifs non encore réalisés ..... j'attends la réalisation, évidemment ils sont disciplinés et se tairont quand on leur polluera la vie avec des éoliennes

Havoc · 31-05-2011 17:11:29

Micky a écrit :

vous me faites marrer avec vos déchets, il sont au total moins radioactifs que le minerai extrait, y a qu'a les remettre dans les carrières épuisées

Ah bon ? On extrait du Plutonium ?

Micky a écrit :

et faut plus aller en Bretagne il y a de la radioactivité las bas

Aucun problème pour moi. Cela dit, cette radioactivité est très faible et peu dangereuse tant qu'elle ne s'accumule pas.

Micky a écrit :

et c'est pas plus grave que les continents de matière plastique en formation dans les océans

Si. Et c'est ta parole contre la mienne.

Micky a écrit :

et pour l'instant leurs vertus écologiques ne sont que des objectifs non encore réalisés .....

C'est faux. Leur efficacité énergétique fracasse celle de la France. Comme leur industrie, d'ailleurs.

Micky a écrit :

j'attends la réalisation, évidemment ils sont disciplinés et se tairont quand on leur polluera la vie avec des éoliennes

Ah bon ? Les éoliennes polluent ? Quand elles entre en fusion ou quand on transporte leurs déchets ?

micky7 · 31-05-2011 20:19:37

qu'est ce que ça peut foutre de remplacer de l'uranium par du plutonium, c'est radioactif dans les 2 cas et côté longévité l'uranium est radioactif depuis 4000000 d'années non ?

la radioactivité bretonne s'accumule chez les habitants des zones concernées

les continents de plastique ne vont pas s'arrêter de progresser de si tôt et bousillent déjà les tortues, oiseaux en attendant mieux

tu peux me donner un exemple d'efficacité fracassante chez les allemands ?

pour la pollution acoustique en effet il n'y a pire sourd que qui ne veut entendre, et côté déchets elles ne résistent pas bien aux tempêtes

Dernière modification par micky7 (31-05-2011 20:24:00)

Havoc · 31-05-2011 20:31:09

J'ai l'impression que tu ne maîtrises pas très bien ce sujet mais si tu veux, ouvre un sujet sur le nucléaire et je te montrerai comment ces mensonges qui ont permis d'imposer cette industrie militaire en France, doivent être combattus et non colportés comme tu le fais.

Cela dit, si tu es persuadé qu'il est si dangereux d'aller en Bretagne, je te propose de visiter les côtes est de Honshu, pour cet été.

bibu · 31-05-2011 21:17:23

oula !!!! j vais mettre ma combinaison, mes gants, mon masque, j vais chercher des cacahuettes, de la despé et l appareil photo !!!

[large]HEY LES MECS !!!!!!!!!!!!!!!!!!! CA VA BASTONNER !!!!!![/large] :box:

oliv-de-l'obiou · 31-05-2011 21:43:59

je ne comprend pas la soi disant "pollution sonore" des éoliennes... je me suis déjà arrêté au pied de l'une d'entre elles. ma moto fait bien plus de bruit! un petit sifflement peut être? combien ont leur maison au pied d'une éolienne? a 500m, c'est inaudible. (ou alors je suis sourd!)
pour les centrales: on s'habitue au risque mais il n'en est pas moins présent. ça fait un sacré talon d'Achille à un pays.
tiens ils parlaient à la radio de fukushima... il semblerait, finalement, qu'on ait sous-estimé la pollution et son périmètre!! nouveau et intéressant.... et étonnant surtout!

mahé · 31-05-2011 21:52:19

la femme que je suis va mettre son grain de sel, encore, pour dire que l'allemagne est aussi une grosse consommatrice de lignite, hyper polluant (entendu sur france info ce jour). pas étonnant qu'ils puissent se passer du nucléaire.

en même temps, si on pouvait s'en passer, du nucléaire, et de la lignite, et du pétrole aussi (et du SP95 à 1,50 /l), je serai pas contre, bien au contraire.

@Micky : un exemple d'efficacité fracassante chez les allemands ? la propreté de leurs rues. in-dis-cu-table.

Havoc · 31-05-2011 22:33:25

L'efficacité énergétique concerne au premier chef la production industrielle et le bâtiment et son utilisation.

Le CEFA a écrit :

Lefficacité énergétique constitue depuis quelques années un thème important pour les pays européens, car il est au coeur denjeux économiques et environnementaux de premier ordre. Si lon associe spontanément les économies dénergie au secteur du bâtiment, il nen demeure pas moins que le secteur de lindustrie est également fortement concerné par le sujet.
Ainsi le CEREN, Centre dEtudes et de Recherches Economiques sur lEnergie, évalue le gisement net déconomie dénergie pour la France à 64 TWh au travers de 63 actions possibles dans 10 opérations transverses (3 dans les combustibles, 7 dans lélectricité), que lon retrouve dans toutes les branches industrielles.
Si la maîtrise des consommations dénergie nécessaire aux procédés de production - qui représentent à elles seules environ 2/3 de la consommation totale - est essentielle, il est important de souligner le rôle déterminant des « utilités », à savoir le chauffage, lélectricité hors production (sous la forme de pertes dans les transformateurs électriques, léclairage, les moteurs électriques, la production dair comprimé, de froid, la ventilation et le pompage), et le conditionnement dambiance (température, humidité, polluants etc.) qui constituent des gisements déconomie non négligeables souvent peu pris en compte par les industriels.
Cest dailleurs pour cela que lAdeme a mis en place des outils daide et de subventions pour soutenir les entreprises dans la mise en place de diagnostics énergétiques.
En Allemagne également, le sujet est traité avec la plus grande importance, des structures réglementaires existent et de nombreuses sociétés allemandes ont mis en place des technologies avancées et déjà éprouvées.

Le secteur du bâtiment représente 40% de la consommation d'énergie primaire et on attend de celui-ci les plus grands progrès.

RtFlash a écrit :

Dans l'Europe des 25, la France se place dans le peloton de tête des 6 pays ayant la meilleure productivité énergétique, juste derrière l'Angleterre et l'Allemagne. Son efficacité énergétique diffère selon les secteurs. Grâce aux efforts fournis dans le secteur de l'automobile par la mise sur le marché de voitures qui consomment de moins en moins de carburant - 1 litre de moins que les voitures allemandes - la France est leader en matière d'efficacité énergétique dans le secteur des transports.
En revanche, la France a pris du retard dans le secteur du logement. La priorité donnée au secteur du bâtiment dans le Grenelle de l'environnement et l'annonce de mesures concrètes par le ministère de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durables devraient permettre de corriger cette situation. Un ménage français consomme près de 30 % de plus d'énergie par logement que ceux des pays les plus performants tels les Pays-Bas ; pour le chauffage, la consommation par m² -corrigée du climat- est en France plus de deux fois plus élevée qu'en Norvège

Si vous cherchez un document très détaillé sur l'efficacité énergétique comparée de la France, vous le trouverez ici.

Quelques graphes...

[img align=c]http://img832.imageshack.us/img832/5017/efficaciteintensite.jpg[/img]

[img align=c]http://img710.imageshack.us/img710/5536/efficaciteindustrie.jpg[/img]

micky7 · 31-05-2011 23:38:24

bonne idée d'ouvrir un post spécial ça évitera de polluer un innocent ou d'arrêter une discussion intéressante

premier constat il y a un gisement d'économies d'énergie très important dans l'habitat, vers 1975 (premier choc pétrolier) a été créée l'agence aux économies d'énergie aujourd'hui l'ADEME) et des actions ont été entreprises mais pas assez incitatives et surtout le prix du baril étant retombé la motivation a été moindre vu que le prix de l'énergie est insuffisant

c'est d'ailleurs sans doute à cause de l'électricité chère que nos voisins Allemands sont plus motivé que les Français à l'économiser

c'est aussi parce qu'il fait très froid chez eux que les scandinaves ont un habitat mieux isolé, c'est aussi que leur bois, sapin rouge poussant lentement à cause du froid et par suite très résineux (donc peu sensibles aux insectes et champignons) et omniprésent qui fait que la construction l'emploie abondamment ce qui est écologique et très intéressant au niveau isolation (la brique, le béton, la pierre sont des court circuits thermiques)

il manque un peu partout dans le monde un enseignement sur les vraies et fausses économies

je citerais par exemple :

- la mise en valeur des ampoules à économie d'énergie alors que ça ne représente qu'environ 5% de la consomation d'énergie d'un foyer

- la promo des isolants minces qui protègent de la chaleur mais pas autant du froid (isolants interdits en Grande Bretagne)

- la promo du chauffage bois en crotins (au rendement très aléatoire et très coûteux à installer et entretenir) au lieu de réduire le besoin en chauffage par l'isolation du bâtiment

la réglementation a quand même été renforcée pour construire des bâtiments mieux isolés mais comme toujours on s'est bien gardé de créer une structure capable de contrôler les dossiers au niveau technique

l'énergie nucléaire a été, comme toutes les techniques, dévoyée par l'usage militaire, c'est un argument simpliste pour convaincre les ignorants

dans l'état actuel l'énergie nucléaire permet le fonctionnement d'une industrie qui autrement n'aurait pas su se développer aussi vite, l'impact étant double puisqu'il permet aux foyers de disposer d'énergie en quantité et de matériel à prix abordable

je ne prône pas le nucléaire mais je suis affligé par les gesticulations des anti nucléaires qui voudraient tout arrêter tout de suite alors qu'il n'y a rien pour la remplacer si ce n'est bruler encore plus vite ce qui reste d'énergie fossile

tous les pays ne sont pas comme le Danemark entouré de mer où il est relativement aisé d'installer des centaines d'éoliennes pour une population réduite (et sans plages de débarquement !)

@ oliv' : l'oreille est ainsi conçue qu'elle réduit sa sensibilité dans un environnement bruyant (ta RT) il lui faut ensuite pas mal de minutes pour reprendre sa sensibilité maximale, ajoute à ça que tu n'a pas forcément eu l'occasion de faire ta constatation un jour de vent fort, les voisins d'un parc d'éolienne eux sont là tout le temps et la nuit quand il n'y a plus le bruit de fond des oiseaux, de la circulation etc ... un simple moustique fait un bruit très audible
le soir quand je regarde la télé dans ma chambre je baisse régulièrement le son au fur et à mesure que mon oreille redevient de plus en plus sensible, ça descend de 22 à 14 sur l'échelle du volume de ma télé par sauts de 2 à 4 points

@ mahé : être propre c'est pas de l'efficacité mais une mentalité, très présente chez les Germains, au point que quand je me ballade du côté de Spa en Belgique je sais rien qu'en traversant les villages si je suis encore en Wallonnie ou si je suis en zone germanophone
cette mentalité est aussi présente dans le Nord de la France et je me souviens des grand-mères qui avaient évacué en 1914 devant l'avancée des Allemands et s'étaient retrouvées dans le sud de la France, à force de balayer la terre battue des cuisines certaines découvraient qu'il y avait du carrelage au sol

bon c'est pas tout ça mais maintenant faut que je me concentre sur le PDF très intéressant, où j'ai remarqué confirmation de mes observations à savoir que les USA battent de très loin tous les autres pays côté mauvais rendement (non XAV' j'ai pas encore parlé de HD)

ils ont beaucoup à apprendre de l'Europe, quand on voit à Boston des chauffage central domestiques fonctionnant par un circuit de vapeur à 110°C alors que dès 1975 l'ancêtre de l'ADEME préconisait la basse température (60° maxi) en France .... par contre leur constructions bois limitent les dégâts

Dernière modification par micky7 (31-05-2011 23:49:04)

Havoc · 01-06-2011 00:49:52

On voit que pour les pays riches mais froids, payant leur énergie très cher, les progrès ont été fulgurants. D'où les meilleurs classements pour les pays du nord de l'Europe, puis l'Allemagne.

En France, le retard est essentiellement dû au lobby du nucléaire et à EDF (qui a parfois menti sur certaines caractéristiques du chauffage électrique) mais aussi au climat océanique et au climat méditerranéen.

Les militaires ne sont pas venus polluer le nucléaire civil, ils l'ont imposé parce qu'ils en avaient besoin. C'est pour cela qu'il n'y a pas eu de débat possible au sujet du nucléaire civil dans notre pays. Ceux qui l'ont compris, ce sont les Bretons. Ils ont accueilli la police et l'armée avec des pierres et des fourches et ils les ont renvoyés dans leurs chaumières, et EDF avec eux. Le jeune scientifique Vital Michalon n'a pas eu cette chance, lui, les CRS l'ont tué, comme les policiers indiens qui tiraient l'autre jour à balle réelle sur des manifestants refusant l'installation d'une centrale.

Les militaires, on peut toujours leur faire confiance pour se tromper dans les grandes largeurs. Après la ligne Maginot, ils ont inventé le nucléaire civil pour produire du plutonium à mettre dans leurs bombes et alourdir les têtes de leurs missiles. Et maintenant, la France ne pourrait plus se défendre contre une attaque aérienne. Trois avions de chasse pourrait la rendre hors d'état d'agir en moins d'un quart d'heure ! Voire quelques missiles bien dirigés ou des drones.

Le nucléaire a peut-être permis l'accès à l'industrie et aux ménages à une énergie bon marché, mais elle était bon marché parce que son prix ne correspondait pas à la réalité. La dette nucléaire est plus insondable encore que la dette financière de lÉtat. On s'en apercevra si on ne change pas de direction car l'électricité va coûter inéluctablement de plus en plus cher.

Les raisons en sont multiples:

- d'abord, le nucléaire n'est pas une énergie propre et décarbonée comme les députés européens ont voulu récemment nous le faire croire. Sa part d'énergie grise est énorme, surtout depuis qu'on commence à stocker des déchets dans la durée. Ce sont des millions de tonnes de bétons qui commencent à couler autour du nucléaire, et ce n'est pas fini. Il faut ajouter à cela le transport des combustibles, des déchets, des matériaux de construction...

- ensuite il y a la question du démantèlement des sites nucléaires. La minuscule centrale de Brenilis, qui n'avait pas produit grand-chose, n'est toujours pas démantelée. On avait provisionné pour cela quelques dizaines de millions. On a déjà dépassé depuis le demi-milliards d'euros mais il est probable que le démantèlement complet avoisinera le milliard, hors frais ultérieurs de suivi des déchets

- les déchets, parlons-en ! On ne peut tout simplement pas dire combien coûtera leur suivi, tout simplement parce qu'on ne sait pas comment on va faire. Les Allemands connaissent un peu mieux que nous ce problème, pour s'y être confrontés d'un peu plus près. Eux avaient stocké des déchets dans un sous-sol argileux semblable à celui dans lequel on envisage de stocker les nôtres en Champagne. Depuis, le sol a bougé, les grottes ont été inondés et les futs commencent à être attaqués par la rouille. LAllemagne va devoir extraire du sous-sol ces fûts radioactifs un à un. Pas de chance car il y en a 130000 ! De ce fait, cela n'a aucun sens d'évoquer le coût avantageux de l'électricité nucléaire: on ne le connaît pas et il augmente sans cesse ! Dans mille ans, il augmentera probablement encore. On se moque du monde en invoquant les larmes aux yeux la dette que nous laissons à nos petits-enfants pendant qu'on creuse celle-ci, qui est bien plus inquiétante et insondable, allégrement et en s'en félicitant, en plus.

- enfin l'industrie nucléaire suppose du combustible. Pour se le procurer, nous le faisons venir du Niger. Les manipulations politiques et militaires qui nous le permettent ne figurent pas sur notre facture EDF, mais elles ont un coût, elles aussi. Sans compter là encore, les multiples opérations de transport, la logistique incroyable qui orbite autour des mouvements de l'uranium, mais aussi du MOX et enfin des fameux déchets. Tout cela coûte horriblement cher, et dépend des énergies fossiles, comme n'importe quelle activité industrielle.

Le véritable coût du nucléaire là dedans, auquel il faut ajouter celui des catastrophes nucléaires et des menus accidents ? Personne ne le connait en vérité mais à long terme, il est certainement plus élevé que ce que le nucléaire apporte comme avantages aujourd'hui. En fait, ce coût est peut-être tout simplement infini.

Le nucléaire est une activité industrielle, militaire et financière, tout simplement inacceptable, indéfendable et moralement honteuse. On doit y mettre un point final au plus vite. C'est la pire chose que nous laisserons sur Terre aux générations à venir, comme trace de notre passage. Et nous risquons de ne pas être vus comme les représentants les plus admirables de l'histoire de l'humanité !

micky7 · 01-06-2011 01:16:03

les Bretons refusent tout

dans les faits avérés le tabagisme est loin devant le nucléaire pour les morts, sans oublier l'énergie pour produire, raffiner, livrer, vanter, soigner les dégâts de ce poison

quant au coût de l'électricité nucléaire il est clair qu'on paye dans les impôts ce qui n'est pas payé sur la facture EDF, comme on paye aussi les avantages tarifaires faits aux quelques installations de capteurs solaires et sans doute d'éoliennes

les Allemands ne sont donc pas si doués que ça pour avoir enfoui leurs cochonneries dans un milieu instable

que les militaires aient servi de support au lancement des premières centrales soit .... mais les Allemands n'avaient pas ce soucis et l'ont fait également .... par nécessité non ?

tu oublies d'évaluer le coût des catastrophes liées au réchauffement planétaire qui serait bien plus important si l'électricité nucléaire n'avait épaulé l'électricité thermique

pour l'instant je ne connais aucune génération qui puisse se vanter d'avoir épargné l'Homme, je fais confiance aux prochaines pour aggraver encore le tableau, rien que cette capacité à sur-peupler la planète sera fatale

Havoc · 01-06-2011 02:00:48

Tu ne peux pas parler du bilan humain du nucléaire. Le nucléaire tue pendant longtemps. Ce bilan peut très bien être de 1 milliard de morts, on n'en sait rien. Le bilan de la tabagie ou de la route peut s'arrêter demain, le nucléaire, non. C'est une comparaison qui n'a pas de sens. On la fait souvent, mais c'est un argument de bas étage, si tu veux mon avis.

La part du nucléaire dans la lutte contre le réchauffement climatique est infime. Le nucléaire ne représente pas 7% de l'énergie dans le monde et il cause lui aussi la dépense d'énergie fossile, par les quantités immenses d'énergie grise qu'il nécessite.

L'Allemagne a très peu de centrales et je n'étais pas là pour découvrir les arrières-pensées militaristes et nationalistes des politiciens allemands qui ont soutenu l'industrie nucléaire.

Ne t'inquiète pas pour la population terrestre, il est prévu qu'elle cesse de progresser avant les 9 milliards. Les démographes se sont assez peu trompés jusqu'à présent (c'est remarquable quand on y songe). La population n'est pas en cause, c'est le mode de vie qui l'est.

micky7 · 01-06-2011 09:21:59

Le bilan de la tabagie ou de la route peut s'arrêter demain

argument de pure mauvaise foi

1000000 de morts par accidents de centrales, va falloir encore quelques centaines de Tchernobil

L'Allemagne a très peu de centrales et je n'étais pas là pour découvrir les arrières-pensées militaristes et nationalistes des politiciens allemands qui ont soutenu l'industrie nucléaire.

accusation gratuite

7% seulement ? ça m'interpelle .... tu as le détail de la répartition d'énergie ?

les démographes ne peuvent prédire le mode de société qui l'emportera, qui prévoyait la révolution dans le monde arabe ?

6 000 000 d'habitants c'est déjà trop, 9 000 000 beaucoup trop

quant à rendre le mode de vie raisonnable c'est de l'utopie, il suffit de regarder autour de soi pour comprendre que le MOI l'emporte sur le collectif, sinon il n'y aurait plus de fumeurs, peu de GC, pas de bagnoles surpuissantes .... les exemples ne manquent pas

Dernière modification par micky7 (01-06-2011 09:30:52)

mzonoskorp660 · 01-06-2011 11:09:02

micky7 a écrit :

tu peux me donner un exemple d'efficacité fracassante chez les allemands ?

Non mais et MZ alors..... francais :black16:

Havoc · 01-06-2011 12:15:54

Le moi l'emporte sur le collectif... dans notre société, Micky ! Ce ne sont pas nos sociétés qui vont faire la population terrestre de demain, ce sont des Indiens, des Chinois, des Brésiliens... Tu ne peux pas penser à leur place ni les comparer à nous.

Micky a écrit :

les démographes ne peuvent prédire le mode de société qui l'emportera, qui prévoyait la révolution dans le monde arabe ?

Eux ne le font jamais.

Je te donne les stats de l'électricité nucléaire dans le monde à la louche, je sais que tu as les capacités de vérifier par toi-même, alors...

l'électricité nucléaire, c'est:

- un peu moins de 80% de la production électrique en France aujourd'hui mais 0% il y a cinquante ans (60% d'hydro-électrique à cette époque)

- environ 40% de la consommation énergétique française, à vérifier je n'ai pas le nombre exact, c'est un ordre de grandeur.

- Environ 13% de la production électrique mondiale si je me rappelle bien.

- Entre 5 et 10% de la consommation énergétique mondiale mais à mon avis, cette proportion est appelée à passer rapidement sous la barre des 5% suite à Fukushima, aux doutes sur l'EPR et surtout à l'explosion du bouquet énergétique, malgré le passage du Peak Oil. Quand on regarde d'un peu près, on voit que tant les holdings pétrolières que les holdings de l'électricité surinvestissent dans les énergies renouvelables (et dans les nouvelles énergies fossiles hélas !).

Quant à l'argument du nombre de morts, il vaut certainement la deuxième place derrière Hitler au palmarès des points Godwin. Je te laisse découvrir ses innombrables possibilités:

- Bah, le viol, le viol, combien de morts par an fait le viol ? On ferait mieux de lutter contre la cigarette

- La pédophilie, combien de morts par an ? On ferait mieux de s'attaquer au problème de l'alcool au volant.

- La pollution des océans ! Vous connaissez combien de personnes qui sont mortes de s'être baignées dans un océan pollué ? On ferait mieux de vacciner les petits Africains.

[large]ad libitum...[/large]

micky7 · 01-06-2011 14:29:05

pour le nombre de morts je pense effectivement qu'il est plus efficace de s'attaquer aux gros gisements si on veut à tout prix les éviter, logique cynique sans doute, et impopulaire certainement dans notre société fumeuse et alcoolique

je retiens 13% de la production électrique, c'est bien moins que je ne le pensais

néanmoins les énergies renouvelables sont loin d'être aussi vertueuses qu'on l'imagine car elles font appel à des capteurs encombrants et fragiles, irrégulières, et ne suffiront probablement pas à remplacer les énergies fossiles

la meilleure chose à faire est tout de même de limiter la consommation :
- en isolant l'habitat
- en limitant les déplacements
- en limitant la puissance des véhicules
- en limitant la population
- en bouffant moins
- en réparant

Dernière modification par micky7 (01-06-2011 14:34:12)

=DpOoLmZ= · 01-06-2011 17:27:52

mahé a écrit :

la femme que je suis va mettre son grain de sel, encore, pour dire que l'allemagne est aussi une grosse consommatrice de lignite, hyper polluant (entendu sur france info ce jour). pas étonnant qu'ils puissent se passer du nucléaire.
en même temps, si on pouvait s'en passer, du nucléaire, et de la lignite, et du pétrole aussi (et du SP95 à 1,50 /l), je serai pas contre, bien au contraire.
@Micky : un exemple d'efficacité fracassante chez les allemands ? la propreté de leurs rues. in-dis-cu-table.

+1 ...
C'est aussi l'un des plus gros émetteur de CO² en Europe, des solutions il y en à mais une seule est vraiment efficace, le NON GASPILLAGE, il ne faut pas consommer pour consommer!

Havoc · 01-06-2011 18:37:18

Nous sommes finalement tous d'accord sur la conclusion: la seule issue au problème, c'est de ne pas gaspiller l'énergie. Retroussons nos manches, même si les solutions sont bien plus aux plans collectif, politique et industriel qu'individuel !

Micky, la mort est un problème (entre autres) de santé publique. Le nucléaire est un problème de civilisation (avant tout) et de santé de l'environnement planétaire. Ce n'est si sur le même plan, ni sur la même temporalité. Les morts d'aujourd'hui, c'est dommage, c'est triste, mais des zones entières de la planète, voire la planète toute entière qui devient invivable ou qui ne permet plus qu'une espérance de vie de trente ans avec un cancer inéluctable au bout, c'est sans commune mesure.

Le ForuMZ

#1 31-05-2011 15:57:59

Micky roule au nucléaire !

#2 31-05-2011 16:21:53

Re : Micky roule au nucléaire !

#3 31-05-2011 17:00:12

Re : Micky roule au nucléaire !

#4 31-05-2011 17:11:29

Re : Micky roule au nucléaire !

#5 31-05-2011 20:19:37

Re : Micky roule au nucléaire !

#6 31-05-2011 20:31:09

Re : Micky roule au nucléaire !

#7 31-05-2011 21:17:23

Re : Micky roule au nucléaire !

#8 31-05-2011 21:43:59

Re : Micky roule au nucléaire !

#9 31-05-2011 21:52:19

Re : Micky roule au nucléaire !

#10 31-05-2011 22:33:25

Re : Micky roule au nucléaire !

#11 31-05-2011 23:38:24

Re : Micky roule au nucléaire !

#12 01-06-2011 00:49:52

Re : Micky roule au nucléaire !

#13 01-06-2011 01:16:03

Re : Micky roule au nucléaire !

#14 01-06-2011 02:00:48

Re : Micky roule au nucléaire !

#15 01-06-2011 09:21:59

Re : Micky roule au nucléaire !

#16 01-06-2011 11:09:02

Re : Micky roule au nucléaire !

#17 01-06-2011 12:15:54

Re : Micky roule au nucléaire !

#18 01-06-2011 14:29:05

Re : Micky roule au nucléaire !

#19 01-06-2011 17:27:52

Re : Micky roule au nucléaire !

#20 01-06-2011 18:37:18

Re : Micky roule au nucléaire !

Pied de page des forums