vitesse max mz sx

Havoc · 27-09-2016 21:00:48

SebLob a écrit :

Évidemment pour les gants j'exagère Juste qu'on sait déja qu'il y a quasi 10 fois plus de MORTS par accident DOMESTIQUE que par accident de circulation routière , donc il est facile d'imaginer qu'il y a 10 fois plus de mains "victimes d'un accident domestique que d'un accident de 2 roues .

Il y a combien de fois plus de gens qui possèdent une maison ou un appartement que de gens qui roulent à moto ou en voiture ? Non plutôt: il y a combien de fois d'heures de plus passées dans une maison ou un appartement que d'heures passées au volant ou au guidon d'un engin ?

Si tu ne le sais pas, alors la statistique que tu cites n'a aucun sens, on ne peut rien en conclure.

SebLob · 27-09-2016 21:20:38

Sauf que si le but est d'économiser du blé en ayant moins de blessures sur les mains, c'est pas parce que vu le temps passé à moto il est plus "facile" de se faire mal à la main que çà va "sauver" plus de main que d'obliger le port des gants à moto.

Pourquoi ne pas commencer par ce qui fait le plus de "mal" la cigarette?

Donc je suis désolé mais non, là ou je suis pas d'accord c'est bien çà: voilà alors que je suis équipé je viens de me rendre compte que mes gants hivers, la fameux Furygan Land qui étaient "victorieux" d'un comparatif de gants hiver , ne porte aucune mention d'homologation CE.
Coup de chances mes gants été eux sont à la norme.......................sauf qu'ils se décousent donc de toute façon j'ai prévu de les remplacer, mais donc voilà mes gants hiver si je les porte, c'est comme si j'avais pas de gants officiellement parlant.

En plus, c'est obligé de retirer 1 points au permis de conduire?

Bref, c'est plus vicieux qu'on y pense la fameuse mesure qui contentait même en globalité les motards .

Et au final c'est même pas vraiment "clair" http://moto-securite.fr/gants-obligatoires/

Si vous avez un lien plus "officiel" et qui explique mieux ...

Car ils parlent aussi de la mention CE avec une étiquette "motocycliste" clairement identifiable et sur mes gants "été" c'est juste une étiquette CE EN 13594 mais pas de pictogramme "motocycliste".

SebLob · 27-09-2016 21:28:16

En fait j'ai une 3 ème paire de gants que je met rarement car moins confortable que les autres, gants avec des coques de protections.......................... ils sont PAS marqué CE :arg: .

Donc je suis désolé, tout le monde semble trouver cette mesure normale, enfin tous ceux qui sont déja équipés en gants, on peut quand même pas dire que je sois une minable inconscient, puisque je suis moi même équipé de 3 paires de gants motos , et je viens donc de me rendre compte que des 3 paires la seule qui est à la norme est aussi la seule paire qui est foutu car les gants se décousent de partout (jamais tombé avec pourtant).

Dans le liens que j'ai mis y'a la fameuse question "est ce que je peux mettre n'importe quoi comme gants" et la réponse "non faut que çà soit des gants spécifiquement prévu pour la moto". Là aussi çà me gonfle, car par exemples j'ai acheté des gants en cuir antivribration pour m'en servir au travail. Eux franchement en cas de gamelle je pense que çà va dépasser la protection de pas mal de gants "moto" notamment mes ganst "homologué" qui se décousent (même avant qu'ils se décousent).

Quand à mes rangers de pompiers HAIX, je suppose que çà dépasse de loin la protection offerte par pas mal de chaussures "de moto", hors si dans le futur il est obligatoire de porter des chaussures "de moto" je suppose qu'il y aura une norme bien précise avec ...

Havoc · 27-09-2016 22:06:29

Ca fait longtemps que l'Etat lutte contre le tabac, je ne vois pas ce qu'on peut encore lui reprocher sur ce point.

Tu te fais trop de bile en ce qui concerne ton équipement. Personne n'ira le contrôler. J'ai roulé toute ma vie à moto, même si aujourd'hui ça m'emmerde et que je n'utilise presque plus ma voiture ni ma moto, mais je peux te certifier que bien qu'ayant parcouru des milliers de km à Paris même, et des dizaines de milliers autour de Paris, je n'ai jamais subi un seul contrôle routier, pas un seul.

micky7 · 27-09-2016 22:41:23

Non je parlais plutôt des camions entre eux, et surtout là ou il y en a le plus, l'autoroute.

donc d'après toi un camion qui double un autre camion avec 10km/h donc assez rapidement c'est plus dangereux qu'un camion qui n'a que 1km/h d'écart avec celui qu'il double et bouche l'autoroute sur 10km, je n'ai pas la même conclusion

sinon c'est l'homologation qui semble te poser problème pour les gants, pas la nécessité, c'est chiant bien sur, pour moi c'est pareil, tant pis je serais en infraction, 1 point je m'en fout, l'amende c'est plus chiant mais les contrôles sont si rares, quand je trouverais des gants homologués à 2 balles je les mettrais dans la sacoche pour faire semblant dêtre en règle mais je conserve mes moufles, ça protège moins au sol et ça me fait chier mais quand il pleut les gants sont dangereux en paralysant mes doigts

l'homologation c'est pour éviter les gants Mapa, un peu comme les casseroles en substitut des casques dans je ne sais quel pays africain

pour le blouson il devrait être obligatoire, le fluo pas inutile est déjà présent

ça me ferait chier mais le futal qui résiste à la friction aussi devrait être obligatoire

Dernière modification par micky7 (27-09-2016 23:16:09)

SebLob · 28-09-2016 02:14:20

En fait des paires de gants j'en ais donc 3,
les blousons aussi,
les pantalon çà doit me faire 4 jean "spécial moto" un pantalon cuir, et un sur pantalon en cuir (je dois aussi avoir deux "trucs" qui sont ni du jean ni du cuir mais je les compte pas car en fait j'aime pas et je pense donc que je vais plus jamais les mettre).
Et question godasses, j'en suis aux rangers de pompiers de type HAIX, bien que j'ai aussi une paire de bottes enduro (que je met jamais en fait trop inconfortable).

Donc comme tu vois le problème c'est pas que je ne veux pas m'équiper car je le suis déja, non c'est déja çà me gonfle qu'on s'occupe officiellement de me dire ce que je dois mettre car je suis assez grand pour décider par moi même, et j'estime qu'on a quand même droit à certaines libertés, donc si un gars veut rouler en bermudas et T shirt sans gants, j'espère pour lui qu'il ne se ferra pas trop mal quand il comprendra dans le "vif" pourquoi on s'équipe. mais sinon j'estime que çà me regarde pas.

Pour le tabac, a mon sens le gouvernement en fait presque rien. Etant donné qu'une cigarette n'est pas composé de tabac séché et haché MAIS de tabac ayant macéré dans une "sauce" pleine de produits chimiques spécifique )à chaque marque, sensé accélérer l'absorption de nicotine et je ne sais quoi d'autre dans le but de rendre encore plus "accroc" et en totu cas ce qui est rajouté sont bel et bien divers poisons, je suis désolé mais si on sait mettre des normes sur les rejets polluants de voitures, ou sur le carburant utilisé, ou interdire tel ou tel matière active pharmaceutique, je ne comprend pas pourquoi on n'interdit pas de rajouter certaines substances bien précises dans le "tabac"???

j'ai l'impression que depuis bien longtemps ce sont des g*goles qui s'occupe des lois sur le tabac et ils en sont encore à penser qu'une cigarette c'est fabriqué de manière "bio" et qu'en fait c'est juste le fait de bruler des feuilles de tabac "naturelles" qui dégage toutes ces matières nocives.

Fumer du tabac "naturel" comme des cigares n'est pas anodin, mais t'as un pourcentage incroyables de m*rdes en moins dedans.

Comme pareil, les gens penser que le "fumer tue" indiqué sur les paquets de clopes c'est une idée des politiques français.
En fait c'est une idée tout simplement des fabriquants de clopes, aussi bizarre que çà puisse paraitre.

Suffit juste de prendre en compte qu'aux USA à une époque de gens ont "osé" porter plaintes parce qu'aprés tant d'année à fumer leur conjoint est mort "a cause" de la cigarette, que parfois çà se termine en condamnation en millions de Dollars pour UNE victime, alors qu'au moins maintenant les risques encourus à consommer le produit sont indiqués sur le paquet du "produit " en question, tu peux pas déposer plainte et dire que t'étais pas au courant.

On parle même sur le net de 28 Milliards (et non millions) de Dollars contre Philip Morris pour une femme atteinte d'un cancer du poumon.
Apparemment en appel les 28 milliards ont été transformé en 28 millions.

Le pire c'est que pour les cigarétier officiellement il n'est pas sensé ètre prouvé que le tabac est mauvais pour l santé, mais dans de tels procés le fait que c'est mauvais pour la santé semble ètre prouvé par les avocats du cigarétier et c'est donc la victime qui n'a pas tenu compte des dangers du tabac pendant 30 ans...

Enfin bref, si chaque plaignant se voir attribuer quelques millions de dommage et intéret on comprend que pour les fabricants de cigarettes c'est intéressant que les paquets soient "clair" quand aux risques encourus, comme çà plus moyen de porter plainte.

Quand en France on voit des gens qui sont contre tel projet de loi "soit disant" anti tabac, c'est toujours les vendeurs de tabacs/buralistes qui râles, pas les fabriquant de clopes.

Quand en France on te fait tout un scandale sur les cigarettes " de contrebande" qui serait évidemment encore plus mauvaises pour la santé c'est l'état qui râle, car çà fait plein de taxe en moins, pas le fabricants de clopes qui fournissent une grande partie de trafic eux même.

Enfin bref.

Pour le camion, on dirait que tu pense pas "camion". Et désolé mais lors d'un dépassement, si tu te rate vaut mieux que tu touche à 130 km/h une voiture que tu double qui roule à 129 plutot que toucher une voiture que tu double à 130 mais qui roule à 110.

Quand au camion, on e tape des 500 mètres de bouchon qu'il ya derrière, les "matières dangereuses" elles sont dans celui qui roule à 80 et que tout le monde double.

Tu semble oublier que en théorie si le camion de matières dangereuse roule à 90 et les autres camions aussi, il n'y a aucune raison qu'il se fasse doubler par un autre camion, donc pas de bouchon pendant le dépassement .

Ou autre point de vu sur les limitations de vitesse. En ville c'est 50 et qui a eut l'idée du 50 cc bridé à 45, au lieu de 50, Car du coup en ville, même ceux qui veulent respecter les 50 km/h se mettent à doubler les cyclomoteurs.
Bon évidemment le problème est "presque" rendu caduque par le fait que des cyclos bridé à 45 normalement y'en as pas beaucoup vu qu'il sont tous débridés ou presque.

Tiens, question limitation de vitesse, dans le village va y avoir une course cycliste, avec la circulation qui n'est pas interdite mais qui doit se faire à sens unique. Là ou c'est "marrant" c'est qu'afin de ne pas gêner le bon déroulement de la course il est demandé de ne PAS RESPECTER les limitations à 30 km/h et qu'a la place il est demandé de rouler à 50 km/h.

Il peuvent pas faire des courses de F1 sur les autoroutes ou il serait alors demandé aux usagers de rouler à vitesse maxi pour ne pas gêner la course?
Cà permettrais aussi de voir nos camions de matière dangereuses faire des ravitaillements "en route".

Pour le fluo, certains accidents ont déja démontré la totale inutilité, quand une moto totalement fluo avec un gars habillé en fluo et avec de gyrophares se fait défoncer par une voiture qui ne l'avait pas vu par exemple.
Au travail je trouve que la tenue fluo c'est nul, part contre j'avais déja testé avec le collège le fait de porter un pantalon sombre et un blouson bleu marine qui ressemble à s'y méprendre à une blouson de la gendarmerie. En théorie t'es beaucoup moins visible qu'en fluo, mais en pratique cette tenue sombre a bizarrement un effet qui fait énormément ralentir les gens lol .

Pour le casque, en fait le truc ces que j'ai jamais compris comment font les gens pour rouler à plus de 50 km/h sans casque, vitesse ou moi il me faut impérativement fermer la visière sinon le vent me fait "pleurer".
Donc je porte de toute façon un casque parce que j'y suis obligé, puis je me suis déja prix un bon choc bien douloureux à l'épaule, et en fait c'était juste je ne sais trop quoi comme insecte pt1cable .
J'imagine mal me prendre le même truc dans la tronche.

Coté "protection du casque", j'ai déja vu sur le net des photos ou le motard ne portait ni pantalon, ni gants, ni blouson ni chaussures, juste le casque, et il a eut un accident, et en fait il est mort car bon sans les protection les parties du corps en question sont pas au top mais bon encore là n'est pas le problème, le vrais problème c'est qu'en fait y'a plus de tête et juste des morceaux du casque :ilestfou:

Images ou il faut avoir le cur vraiment bien accroché, mais çà permet quand même de relativiser et de comprendre qu'on ne fait pas de miracles et que les protections ne servent en fait que pour la petite chute.

A+

micky7 · 28-09-2016 12:36:50

Donc comme tu vois le problème c'est pas que je ne veux pas m'équiper car je le suis déja, non c'est déja çà me gonfle qu'on s'occupe officiellement de me dire ce que je dois mettre car je suis assez grand pour décider par moi même, et j'estime qu'on a quand même droit à certaines libertés, donc si un gars veut rouler en bermudas et T shirt sans gants, j'espère pour lui qu'il ne se ferra pas trop mal quand il comprendra dans le "vif" pourquoi on s'équipe. mais sinon j'estime que çà me regarde pas.

on tourne en rond .... tout ça a déja été exprimé, mais je suis atterré que tu ne veuilles pas comprendre que tu payes, indirectement bien sur, les conneries des imbéciles qui roulent à poil et qui coûtent aux assurances qui majorent leurs tarifs en conséquence, donc moi j'estime que ça nous regarde

pour le tabac les "sauces" provoquent sans doute l'addiction mais ne sont pas la source des goudrons cancérigènes, le tabac de base sans sauce est déja un fléau

pour ce qui est des lois anti tabac elles sont impopulaires, ce ne sont pas les gouvernants qui merdent mais le peuple qui est con, donc à part en Australie on n'est pas prêt de voir interdire le tabac
l'Etat récupère des taxes dessus, ça compense les dépenses de santé induites par le tabac
je ne mapitoie jamais quand je vois un fumeur crever d'un cancer de la gorge ou des poumons

Pour le camion, on dirait que tu pense pas "camion". Et désolé mais lors d'un dépassement, si tu te rate vaut mieux que tu touche à 130 km/h une voiture que tu double qui roule à 129 plutot que toucher une voiture que tu double à 130 mais qui roule à 110.

je calcule toujours mon coup, je ne tente pas le diable, je ne me rate jamais

Tu semble oublier que en théorie si le camion de matières dangereuse roule à 90 et les autres camions aussi, il n'y a aucune raison qu'il se fasse doubler par un autre camion, donc pas de bouchon pendant le dépassement .

tu roules parfois ? les camions passent leur temps à se doubler à moins de 2 à l'heure d'écart, je l'ai déja dit

afin de ne pas gêner le bon déroulement de la course il est demandé de ne PAS RESPECTER les limitations à 30 km/h et qu'a la place il est demandé de rouler à 50 km/h.

normal c'est pour ne pas ralentir les cyclistes qui ne respectent pas la limitation wink

Pour le casque, en fait le truc ces que j'ai jamais compris comment font les gens pour rouler à plus de 50 km/h sans casque

tu veux dire sans visière, en effet insectes, feuilles, neige, gravier .... je ne roule jamais sans Climax ou visière

Pour le fluo ... Coté "protection du casque" ....

ça c'est du négationnisme ou de la mauvaise foi, s'appuyer sur des cas extrêmes et rares pour nier la réalité

un mec qui ne fait pas gaffe ça arrive et le gars qui ne voit pas le fluo ne verra pas non plus la maréchaussée, l'autre jour je n'ai pas vu un 36 tonnes qui me barrait la route parce que je m'appesantissais sur mon rétro

Dernière modification par micky7 (28-09-2016 12:43:11)

Havoc · 28-09-2016 14:59:14

Pour info, les lois contre le tabac en France n'ont pas toutes reçu l'assentiment des cigarettiers, notamment pas:

- la loi Evin

- le paquet neutre

- la politique de taxation pour décourager les fumeurs en augmentant massivent le prix du paquet.

Aucune de ces mesures n'a été soutenue par le lobby des cigarettiers.

Les gens fument tout de même parce que fumer est une addiction, comme boire des sodas, et donc un trouble psychologique.

micky7 · 28-09-2016 17:15:42

en outre interdire le tabac alimenterait les mafias, CF la prohibition aux USA

ça n'est donc pas une faiblesse des gouvernants mais un problème insoluble

SebLob · 28-09-2016 18:01:42

Est il et volontairement rajouté dans les cigarettes des substances provoquant la fameuse addiction.

Il me semblait que la drogue c'était interdit ... en fait tout n'est que question d'argent. Me dites pas qu'il n'est pas possible d'interdire certaines matières qui sont rajoutées dans le tabac?

Bien souvent les fabriquants de cigarette sont eux même fumeur.............................de cigares et n'ont donc que les matières dangereuses "naturelles" du tabac.

Micky. OK là je paye indirectement pour les inconscients, mais "combien"? Car là si maintenant je veux respecter la loi, il va me falloir payer directement pour avoir de nouveaux gants.

Pour les dépassement, le but est généralement de bien calculer son cout, là n'est pas la question.
Aprés oui je roule, et oui des camions doublent d'autres camions. Sauf qu'en théorie, un camion roulant à 90 n'a aucune raison de doubler un camion roulant à 90 et faut donc que soit l'un des deux soit en excés de vitesse, soit l'un des deux qui ne roule pas "assez" vite et qui est la cause du dépassement.
Ce qui est certain c'est que la limitation à 80 des camions de transporte de matières dangereuses oblige donc quasiment l'intégralité du trafic routier à doubler ces véhicules. La logique voudrait de réduire le nombre de dépassement de ces véhicules, et pas le contraire.

En ce qui concerne les bouchons derrière les camions qui doublent, disons qu'une loi devrait obliger une autoroute à avoir 3 voies car à plein d'endroits franchement c'est le scandale. mais évidemment il faut que çà soit les usagers qui payent la 3 ème voie (qu'ils ont déja payé 50 fois) car les autoroutes avec leur petit bénéfice , seulement 20% qui peuvent se le permettre pt1cable .

Pour le casque, non je veux dire sans casque.
Moi je supporte pas de rouler visière ouvert au delà de 50 km/h (voir avant) et certaines roulent direct sans casque, c'est çà que je ne comprend pas.
Bref, il serait AUTORISE de rouler sans casque j'en mettrais quand même un :ilestfou: .

On est donc pas d'accord sur le fluo, mais tu viens de démontrer un autre problème, "faut regarder la route", alors que je me suis déja moi aussi fait quelques frayeurs en regardant un peu trop mon rétro (véhicule au comportement "louche" derrière moi) ou en regardant un peu trop mon compteur de vitesse (je me sent beaucoup moins en sécurité depuis les radars automatiques car je trouve que je regarde bien trop ce p*tain de compteur, j'ai déja failli me manger une voiture qui était pourtant genre 100 mètre devant avant que je zieute ma vitesse et qui pour une raison pas clair a en fait pilé subitement et en fait quand j'ai regardé à nouveau la route c'était pour constater que dans quoi, 2 seconde je défonçait la bagnole donc gros pillage et grosse pétoche mais en fait pas eut de choc.

Sans risque de radar automatique en fait j'aurais simplement continuer à suivre à distance cette voiture et je l'aurai vu piler dés le début puisque je n'aurai eut aucune raison de regarder mon compteur.
Je serais curieux de savoir pour un conducteur moyen, quel est le pourcentage du temps ou il regarde réellement la route devant lui :beuz: .

DONC a mon sens il y a beaucoup plus matière à "travailler" sur faire en sorte que les gens regarde PLUS la route, que rendre les usagers des 2 roues (et les piétons aussi) plus visible car ils ne seront plis visible qu'aux yeux des gens qui sont en train de regarder la route.

D'ailleurs la volonté de rendre les 2 roues plus visible, elle a bon dos . Je rappel quand même que jusqu'a il y a peut la journée seules les 2 roues motorisé avaient obligation de rouler avec les codes d'allumés (bizarrement la mesure ne touchait pas les 50 va comprendre).

La mesure d'obliger les voitures a rouler aussi avec les codes a été mal prise par les motards au risque du problème de sécurité donc a été rejetée, sauf que la mesure qui oblige à ce que les voitures aient des "feux de jours" a visiblement été totalement oubliée des motards. Pourtant à peut de chose pret, une voiture avec des "feux de jour" ou des "codes allumés le jour" c'est pareil et donc dans le lot le 2 roues motorisé avec son code passe presque inaperçu .

A noter aussi que personne n'a encore "étudié" le problème de la fatigue oculaire en conduisant. Or à se prendre plein de trucs lumineux dans le champ de vision, a force çà "fatigue" et donc on demande à des gens à la vu fatiguée par toutes ces lumières de mieux voir :ilestfou:

retour sur les clopes:

Pour la loi Elvin, le problème c'est qu'a mon sens le premier lieu publique avant tous les autres c'est la rue. Quand t'es un non fumeur, et en pleine rue, tu te prend quand même dans la gueule la fumée des autres.

Pour le paquet neutre, en fait j'irais plus loin, le vente UNIQUEMENT de cigarettes à l'unité et donc plus de PAQUET de clope, à la place les gens s'achète un bel étuis à cigarette top désign à leur goute.
Car j'en ais raz le c*l de devoir me les ramasser moi, les paquets de clopes vide qu'une bonne partie des fumeurs trouvent normal de jeter par terre .

A noter que dans ce débat sur le tabac on pourrait aussi faire rentrer la cigarette électronique, ou si déja pas mal de spécialiste ont tiré la conclusion "non on peut dire que la cigarette électronique n'est pas neutre pour la santé mais ce qui est certain c'est que c'est énormément moins nocif que le tabac" le gouvernement semble loin d'ètre pour, car chaque cigarette en moins de vendu c'est de l'argent en moins pour les caisses de l'état (paradoxalement parlant c'est sensé faire des dépenses en moins pour la santé, mais on dirait que la priorité immédiate ce sont les rentrés d'argent)

=} au fait Nono, t'as démonté ton cache pignon de sortie de boite pour compter le nombre de dents ?
Car tu vois en attendant, on blablate un peu quoi lol

A+

Havoc · 28-09-2016 19:23:30

Je pense qu'il vaut mieux se montrer tolérant envers les fumeurs, sinon on les renforce dans leur addiction.

Sinon, même si les tabacs vendus sont trafiqués, le tabac contient naturellement la nicotine responsable de l'addiction, c'est à dire des effets psychotropiques.

Pour la moto, franchement, moi qui ai roulé en 125 avant seize ans et après (sans le droit de le faire), puis en 250 sans permis non plus, et qui roule toujours sans trop me soucier des lois, je te dirais que l'essentiel, c'est de le faire en conformité avec ce que tu estimes responsable. A vélo électrique, je ne suis pas en règle non plus, mais je préfère ne pas respecter les lois mais ne pas rouler avec un petit pois dans la tête. Je roule en deux roues depuis toujours et j'ai à mon actif zéro accident responsable et un accident tout seul sans les mains.

Il y a pas mal de conducteurs qui roulent parfaitement en règle mais qui sont de véritables dangers publics.

micky7 · 28-09-2016 19:34:44

Sauf qu'en théorie, un camion roulant à 90 n'a aucune raison de doubler un camion roulant à 90

comme tu le soulignes c'est la théorie

en fait c'est à cause des limiteurs de vitesse, il est impossible de caler tous les camions à exactement la même vitesse, si les démul et vitesse de rotation sont parfaitement gérables le diamètre des pneus vient fausser tout ça en fonction de la marque, du modèle, de l'usure

or imaginons du point de vue du chauffeur .... le plus simple est de mettre à fond et laisser le limiteur gérer la vitesse, s'il est ralenti par un autre camion il va devoir reprendre la gestion de la vitesse ce qui est bien moins cool, alors .... il double, souvent en profitant d'une montée quand le camion de devant est chargé et peine un peu

perso ça me fait chier mais je comprends et j'évite de m'impatienter

DONC a mon sens il y a beaucoup plus matière à "travailler" sur faire en sorte que les gens regarde PLUS la route, que rendre les usagers des 2 roues (et les piétons aussi) plus visible car ils ne seront plis visible qu'aux yeux des gens qui sont en train de regarder la route.

on pourrait mettre des décors fluo rigolos ... à moins que coup le mec oublie la route, c'est indémerdable, combien de fois j'ai failli me planter à cause d'une minijupe, les islamistes ont raison finalement

et en pleine rue, tu te prend quand même dans la gueule la fumée des autres.

+ celles des usines, heureusement (???) il n'y en a bientôt plus en France, et celles des bagnoles, autobus, camions et mes préférés .... les tracteurs en général réglés trop riche

oui Nono tu fais chier .... on attend :smoke:

Havoc · 28-09-2016 19:53:09

Sur le gilet fluo on ne peut pas défendre l'idée qu'il ne sert à rien. On a tous connu un moment où l'on n'a pas vu une voiture en partie parce qu'elle était de la même couleur que son environnement, à cause d'un contre-jour, etc.

Mais on ne peut pas non plus défendre l'idée que ça résout le problème de la non-conscience à l'esprit du conducteur de la présence d'une moto, d'un vélo, d'un piéton. Il y a des barrages psychologiques qui ne doivent rien à des questions d'optique. Et je ne parle pas de ceux qui sont au volant de leur voiture et qui ont la tête au niveau de la boite à gant parce qu'ils cherchent quelque chose. J'aimerais que ce soit une caricature mais c'est hélas du vécu.

mahé · 29-09-2016 20:41:45

Havoc a écrit :

Les gens fument tout de même parce que fumer est une addiction, comme boire des sodas, et donc un trouble psychologique.

Une addiction, un trouble psychologique ?

... Hum... comment dire....

1) ne serait-ce pas un rien discutable, comme affirmation ?

2) lorsqu'on parle de trouble psychologique pour les gens souffrant d'addiction, il faut se sentir tout à fait exempt de quelque trouble psychologique quelconque, et que ceci me paraît également discutable...

...

bon allez moi et mon trouble psychologique on va aller s'en griller une petite.

Havoc · 29-09-2016 22:37:42

Pourquoi faudrait-il se sentir exempt ? La première personne à m'avoir expliqué cela était mon amie Fabienne, qui fumait comme l'Etna.

nono · 30-09-2016 19:56:03

Bon la prochaine fois je poserai une question bien plus technique...: les rapports de la boiteà vitesse
sont ils soumis à l'alternance politique en allemagne ou bien sont ils solubles dans les transactions capitalistiques de l'entreprise MZ
je vous écoute

Sinon j'ai pas eu le temps de vérifier la propreté du carbu; je verrai ça dans la semaine à venir et vous tiendrez au courant.
merci pour notre aide
a+

Havoc · 30-09-2016 19:59:33

La 2.

C'était facile.

oliv-de-l'obiou · 30-09-2016 20:19:10

lol

SebLob · 30-09-2016 20:22:18

Havoc a écrit :

Sur le gilet fluo on ne peut pas défendre l'idée qu'il ne sert à rien. On a tous connu un moment où l'on n'a pas vu une voiture en partie parce qu'elle était de la même couleur que son environnement, à cause d'un contre-jour, etc.
Mais on ne peut pas non plus défendre l'idée que ça résout le problème de la non-conscience à l'esprit du conducteur de la présence d'une moto, d'un vélo, d'un piéton. Il y a des barrages psychologiques qui ne doivent rien à des questions d'optique. Et je ne parle pas de ceux qui sont au volant de leur voiture et qui ont la tête au niveau de la boite à gant parce qu'ils cherchent quelque chose. J'aimerais que ce soit une caricature mais c'est hélas du vécu.

Enfin, le gilet fluo n'étant obligatoire que de l'avoir à "proximité" (rarement clair les lois françaises) et de le mettre en cas de panne, c'est finalement plus trop un problème.

Dans mon esprit là ou sa coincé c'est qu'en effet, çà permet d'ètre mieux vu, mais a condition d'ètre regardé.
Et il ya déja des motards qui se persuadent que "si on ne me voit pas au moins on m'entend" ce qui est leur excuse pour un pot bruyant, j'ai déja il me semble donné mon propre exemple de la custom, au pot le plus "bruyant" que j'ai jamais entendu, mais qui m'a fait sursauté car je l'ai entendu que quand la moto est arrivé à hauteur de ma vitre, qui était grande ouverte.
Je n'écoutais pas la radio, j'étais seul dans la voiture, et suis pas pas particulièrement sourd. Or une voiture c'est soit relativement bruyant, soit au contraire assez insonorisé.
Donc le motard au pot "bruyant" qui se persuade qu'il a forcément été entendu par les automobiliste il faut fausse route totale.
Heureusement que le port du gilet fluo en permanence n'est pas obligatoire, car forcément une bonne partie des motards seraient convaincu qu'ils sont forcément vu.

Moi je pense qu'il suffit en fait de faire prendre conscience aux motards qu'il sont rarement vu des automobilistes ou que dans le doute il faut faire comme s'ils n'avaient pas été vu.

Que le motard prenne conscience que dans bien des cas l'automobiliste semble avoir du mal à déja bien "capter" les autre véhicules à 4 roues, alors si en plus ils doivent gérer les 2 roues (en fait un automobiliste actuel ne sais même pas gérer l'intégralité de son propre véhicule).

Tu donne l'exemple de la voiture de la même couleur que l'environnement et qui donc n'était pas visible, justement c'est marrant que personne se soit posé la question de la couleur des voitures pour la "sécurité".
Bon, pas forcément obligé qu'elles soient toute fluo mais bon, peut ètre que certains coloris devraient ètre interdit.

Pour la cigarette, le problème c'est que c'est assez secret comme milieu, mais j'aimerais bien qu'on analyse un Havane et qu'on analyse une "clope" pour comparer ce qu'on trouve dedans.

j'ai dans l'idée que la "clope" serra pas juste un peu plus nocive que le cigare .

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 … ation.html

Enfin d'un coté je m'en fou, je fume pas. Juste que je ne comprend pas pourquoi "on" fume, et une foi que les gens on capté que les clopes sont fabriquée afin d'ètre addictives (car avec quelques "ajouts"' en moins elles le seraient beaucoup moins) ben là on prend donc conscience qu'en fait çà n'est pas du "tabac", c'est juste une drogue, et en fait vous vous n'avez que voulu commencer à fumer, et l'industrie du tabac fait en sorte que vous ne puissiez arrêter.
Bref, une foi qu'il est clair que le tabac est "modifié" pour devenir une drogue, il devrait quand même y avoir des choses à faire. Mais bon.

Je me souviens d'un reportage ou un fabriquant de cigarette expliquait que le tabac rendait SERVICE aux états, car en fait chaque mort causé par le tabac çà serra grosso modo pas mal de retraite en moins à payer.
Enfin bref le gars expliquait vraiment que l'économie réalisé sur les décès était bien plus importante que les frais médicaux.

De toute façon c'est là le truc, tu peux sortir les meilleurs arguments au monde pour expliquer qu'il ne faut pas fumer, une grande partie des gens ne sont pas capable de s'en passer .

Vu cet état de fait, je pige pas pourquoi on dépénalise pas le cannabis.

Si je pense pour acheter la paix sociale, car imaginez le b*rdel dans les cités de France s'il n'y a plus l'argent du cannabis car n'importe qui peut en acheter au bureau de tabac...

A+

Havoc · 30-09-2016 20:50:36

Si le tabac était aussi efficace qu'une rafale de Kalachnikov, ce serait un bon calcul, mais hélas, les mois d'hospitalisation, les actes chirurgicaux, les médicaments pointus, coûtent une blinde à la Sécu, c'est à dire au final, à l'Etat, donc je ne crois pas que quelqu'un se soit risqué à un tel calcul.

L'étude sur la couleur des véhicules a bien été menée, avec les résultats que j'indiquais (les voitures grises sont dangereuses) mais il semble qu'on ne puisse pas promulguer une loi contraignante de ce côté là, le lobby automobile étant encore trop puissant.

Pour le reste, il est clair qu'un conducteur qui n'est pas prêt à voir quelque chose, ni à l'entendre, ne le remarquera pas, même si la chose en question a des plumes dans le pot et une crécelle sur le phare.

Le ForuMZ

#21 27-09-2016 21:00:48

Re : vitesse max mz sx

#22 27-09-2016 21:20:38

Re : vitesse max mz sx

#23 27-09-2016 21:28:16

Re : vitesse max mz sx

#24 27-09-2016 22:06:29

Re : vitesse max mz sx

#25 27-09-2016 22:41:23

Re : vitesse max mz sx

#26 28-09-2016 02:14:20

Re : vitesse max mz sx

#27 28-09-2016 12:36:50

Re : vitesse max mz sx

#28 28-09-2016 14:59:14

Re : vitesse max mz sx

#29 28-09-2016 17:15:42

Re : vitesse max mz sx

#30 28-09-2016 18:01:42

Re : vitesse max mz sx

#31 28-09-2016 19:23:30

Re : vitesse max mz sx

#32 28-09-2016 19:34:44

Re : vitesse max mz sx

#33 28-09-2016 19:53:09

Re : vitesse max mz sx

#34 29-09-2016 20:41:45

Re : vitesse max mz sx

#35 29-09-2016 22:37:42

Re : vitesse max mz sx

#36 30-09-2016 19:56:03

Re : vitesse max mz sx

#37 30-09-2016 19:59:33

Re : vitesse max mz sx

#38 30-09-2016 20:19:10

Re : vitesse max mz sx

#39 30-09-2016 20:22:18

Re : vitesse max mz sx

#40 30-09-2016 20:50:36

Re : vitesse max mz sx

Pied de page des forums