MZ et Praktica....

Havoc · 06-03-2011 20:23:23

Comme neuve !

AIMZED · 06-03-2011 22:09:45

Que voila de belles images vivantes. l'optique de ce petit 6x6 de 75 avec une ouverture de 1:2,8 permettant sa mise au point à 1,40m donne de très bon résultats. un tirage plus contrasté aurait toutefois mis en valeur le sujet par rapport au fond. Si le tirage est effectué par un laboratoire, on peut déplorer qu'il soit trop ''doux'. on peut aussi penser que le film ait été développé a une température un peu basse ou avec un révélateur ayant un faible pouvoir contrastant.. On peu aussi penser que lors de la prise de vue une mauvaise interprétation du posemètre supposé au sélénium et non électrique ait donné une valeur de sous exposition.
Néanmoins c'est tout a fait remarquable et il faut encourager l'utilisation de ce type d'appareil et de l'argentique en générale qui a le grand mérite d'avoir forgé de vrais photographes aux yeux aguerris et aux photos ''pensées'' ce que ne font plus les utilisateurs de numériques qui ne deviennent que des ''presse bouton'"
Bravo a toi et a tes superbes images vivantes. n'hésites pas à aller de l'avant dans la pratique d'un procédé sois disant dépassé.

Il n'y a de nouveau que ce qui a été oublié.

Havoc · 06-03-2011 22:13:02

En parlant de ça, tu as oublié que le contraste vient aussi du travail du scanner qui t'a permis de regarder ces images.

AIMZED · 06-03-2011 23:23:08

Non non non. le contraste du scanner n'y est pour rien. si tu regardes la photo 1 scanner ou pas le coté ''blafard'' du pont là ou l'on voit le pont est d'origine trop ''palot'' (il n'y a pas de détails dans le plissement de l'eau provoquée par les vaguelettes qui pourtant existent) la différence entre le réservoir qui devrait être d'un noir bien plus franc et le fond aurait permit de voir ce dernier plus détaillé grâce à la gradation plus accentuée.
Si lors d'un scannage il y eut eu avec l'aide d'un PHOTOSCHOP quelconque une retouche nous n'aurions pas ''vu"" cette sous exposition.
Au contraire nous avons affaire à un opérateur honnête qui n'a pas cherché , tout à son honneur d'ailleurs'' à ''maquiller '' les imperfections provenant soit d'un film voilé, soit d'un tirage trop doux.

l'original de cette photo doit ressembler au résultat regardé, sans tricherie numérique obtenue , .

encore merci à lui d'avoir montré telle quel le résultat de sa prise de vue , et si je me suis trompé sur mon analyse, qu'il n'hésite pas à me le faire savoir

Dernière modification par AIMZED (06-03-2011 23:26:17)

micky7 · 06-03-2011 23:35:39

pourquoi accuser le développement, le photographe ou le scanner ?

à mon avis le temps était un peu brumeux c'est tout, en effet même en trafiquant le gamma pas moyen de donner du contraste à l'arrière plan sans écraser les détails de la MZ

dans ce cas on peut obtenir plus de contraste à l'aide d'un filtre rose sur l'objectif, ça neutralise le bleu uniforme qui voile la prise de vue

AIMZED · 06-03-2011 23:42:06

manque de contraste évident , il n'y a pas de brume capable à si faible distance de rendre un pneu arrière gris , gris clair (d'origine c'est noir le caoutchouc non,) les chiffres de la plaque minéralogique ne sont ils pas noirs eux aussi ?? pourquoi passeraient ils gris???

Havoc · 07-03-2011 00:01:33

Observe bien le bas de la deuxième photo. A mon avis, notre ami a travaillé avec des caches lors du tirage !

KNOKKE LE ZOUTE · 07-03-2011 00:15:23

Vous me faites penser à un petit village gaulois qui résiste encore et toujours à l'envahisseur. Et dans ce petit village, tout est paisible, tout le monde se salut aimablement, avec le chef, le barde, le poissonnier, le forgeron.... etc. Mais le moindre détail est le prétexte pour le début de la monstrueuse bagarre générale, où tout le village est invité, femmes devant ! francais

AIMZED · 07-03-2011 00:23:42

KLZ serait il le Gossini de ce forum pour y mettre en scène tous ces petites choses qui font que le forum MZ est si passionnant.
A quand la BD??
bravo pour ton il affuté ca fait effectivement penser à cela maintenant que tu le dis Du coup, j'ose plus rien dire de peur de ressembler à un vilain romain hihihih

XAVIER10 · 07-03-2011 00:25:52

+1 avec kkkllzzz !

elles sont très belles tes photos mec , et ton brélon aussi .

(quelle bande de mégères , hein kkkllzzzz) francais

KNOKKE LE ZOUTE · 07-03-2011 00:28:29

Et micky c'est Agécanonichou ! francais

micky7 · 07-03-2011 00:39:21

très cher AIMZED la remarque concernant le pneu aurait pu faire vaciller ma conviction, nétait que même en bricolant contraste et gamma le mont situé en arrière plan demeure fantomatique .... preuve d'une atmosphère peu transparente, le terme "brumeux" est inapproprié sans doute mais je n'ai pas trouvé mieux .... sinon une explication lourde et pompeuse .... bon finalement le mal est fait .. et de la faute à qui wink !

XAVIER10 · 07-03-2011 00:42:25

moi je suis content , on pourrit un post avec kkkllzzzz francais

vu que bibu déserte... :ohoui:

micky7 · 07-03-2011 00:43:52

et pour faire chier tout le monde ..... big_smile

Observe bien le bas de la deuxième photo. A mon avis, notre ami a travaillé avec des caches lors du tirage !

ne serait-ce pas plutôt que la photo étant prise de près le flou de l'arrière plan s'ajoute au manque de transparence de l'atmosphère pour voiler le dit arrière plan, parce que le cache serait rudement parfait

bon où il est le guilhem pour nous donner les solutions :black16:

Dernière modification par micky7 (07-03-2011 00:46:55)

Havoc · 07-03-2011 00:46:54

Pourquoi alors tout en bas à gauche, l'herbe devient elle subitement nette et normalement contrastée, comme le pneu, ce qu'on distingue entre les rayons de la roue et le sol sous l'échappement ?

Là où ça ne colle pas, c'est que c'est flou entre les rayons du haut.

micky7 · 07-03-2011 00:49:26

simplement parce que c'est exactement la distance de mise au point, tu remarqueras que les ailettes de la culasse sont légèrement floues

je n'imagine pas que guilhem ait voulu mettre ces brins d'herbe en valeur ou voulu distinguer les rayons les plus proches de ceux plus éloignés

EDIT
en y regardant de plus près je me demande s'il n'y avait pas de la buée sur l'objectif car le 125 est bien plus flou que le reste de la bécane et effectivement les zones floues et nettes sont assez irrégulières

Dernière modification par micky7 (07-03-2011 00:56:49)

Havoc · 07-03-2011 00:52:30

Moi non plus mais quand on utilise des caches pour rendre l'image moins contrastée dans la zone qu'on ne veut pas montrer, on obtient parfois des trucs bizarres.

micky7 · 07-03-2011 00:58:24

flute ! chui pas assez rapide, je venais de comprendre pourquoi tu pensais à des caches

XAVIER10 · 07-03-2011 01:17:09

il est pas prêt de remettre une photo ici notre copain francais

micky7 · 07-03-2011 02:18:37

bah pourquoi ?

ses photos sont belles et intéressantes

d'autre part faire de l'argentique aujourd'hui montre qu'il porte beaucoup d'intérêt aux techniques que ça met en oeuvre, il développe lui même je pense

au fait tirage papier ou scan de la pellicule ?

Dernière modification par micky7 (07-03-2011 02:20:36)

Le ForuMZ

#41 06-03-2011 20:23:23

Re : MZ et Praktica....

#42 06-03-2011 22:09:45

Re : MZ et Praktica....

#43 06-03-2011 22:13:02

Re : MZ et Praktica....

#44 06-03-2011 23:23:08

Re : MZ et Praktica....

#45 06-03-2011 23:35:39

Re : MZ et Praktica....

#46 06-03-2011 23:42:06

Re : MZ et Praktica....

#47 07-03-2011 00:01:33

Re : MZ et Praktica....

#48 07-03-2011 00:15:23

Re : MZ et Praktica....

#49 07-03-2011 00:23:42

Re : MZ et Praktica....

#50 07-03-2011 00:25:52

Re : MZ et Praktica....

#51 07-03-2011 00:28:29

Re : MZ et Praktica....

#52 07-03-2011 00:39:21

Re : MZ et Praktica....

#53 07-03-2011 00:42:25

Re : MZ et Praktica....

#54 07-03-2011 00:43:52

Re : MZ et Praktica....

#55 07-03-2011 00:46:54

Re : MZ et Praktica....

#56 07-03-2011 00:49:26

Re : MZ et Praktica....

#57 07-03-2011 00:52:30

Re : MZ et Praktica....

#58 07-03-2011 00:58:24

Re : MZ et Praktica....

#59 07-03-2011 01:17:09

Re : MZ et Praktica....

#60 07-03-2011 02:18:37

Re : MZ et Praktica....

Pied de page des forums